Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-6254/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-1298/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-1298/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) о взыскании пени за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в размере 8 119,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь-ноябрь 2017 года исполнено с пропуском срока, указанного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано пени по договору энергоснабжения от 22.12.2017 N 15-М за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в размере 8 119,58 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку в период с 01.09.2017 по 22.12.2017 между сторонами не было заключено договора, договор N 15-М от 21.08.2017 был расторгнут дополнительным соглашением от 01.09.2017, только 22.12.2017 сторонами был заключен новый договор. Также суд не учел, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно отнесения на ответчика указанных расходов произведено судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15-М от 22.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата.

Из искового заявления следует, что истец за периоды сентябрь-ноябрь 2017 года передал ответчику электрическую энергию, за сентябрь 2017 года в объеме 12 690 кВт/час на сумму 97 121,62 руб., октябрь 2017 года в объеме 19 521 кВт/час на сумму 155 507,55 руб., ноябрь 2017 года в объеме 17 545 кВт/час на сумму 139 690,68 руб.

Факт передачи электрической энергии подтверждается актами приема-передачи N 2306/57685/01 от 30.09.2017, N 2306/63340/01 от 31.10.2017, N 2306/68438/01 от 30.11.2017, ведомостями электропотребления за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, актами снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности N 09-1134 за сентябрь 2017 года, N 10-1134 за октябрь 2017 года, N 11-1134 за ноябрь 2017 года.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежным поручением N 535310 от 28.12.2017, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в размере 8 119,58 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2017 N 23/006-15990-2017 с требованием уплатить задолженность за сентябрь 2017 года, претензию от 15.11.2017 N 23/006-18691-2017 с требованием уплатить задолженность за октябрь 2017 года, претензию от 18.12.2017 N 23/06-21362-2017 с требованием уплатить задолженность за ноябрь 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что размер задолженности за период сентябрь-ноябрь 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 535310 от 28.12.2017.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в размере 8 119,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 23.03.2018, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент разрешения спора по существу и составлявшей 7,5%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2017 по 28.12.2017 в размере 8 119,58 руб.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период, за который начислена пеня, между сторонами не действовало ни какого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора от 22.12.2017 N 15-М договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует по 31.01.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписывая договор, стороны пришли к согласию распространить действие договора на предыдущий период.

При этом истцом, согласно расчету, начислена законная неустойка, предусмотренная абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", для ее начисления наличие договорных отношений не является обязательным, достаточно установления факта поставки энергии.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив по собственной инициативе вопрос о соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел очевидной несоразмерности ни в отношении ставки, ни в отношении абсолютного размера пени в соотношении с суммой долга, а связи с чем не нашел оснований для вынесения вопроса о снижении пени на обсуждение сторон.

Пеня составляет порядка 1% от суммы долга, ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 8 119,58 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 001235 от 18.01.2018 (л.д. 8). Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-1298/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина