Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5315/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-48994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Александрина С.Н. по доверенности от 22.11.2017 и Зайцевой О.К. по доверенности от 06.12.2017 N 119/10-641,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Войченко Е.Г. по доверенности от 13.03.2018 N 17;

от акционерного общества "НЭСК - электросети" - Медведько А.Н. по доверенности от 09.01.2018 и Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-48994/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК - электросети" об оспаривании постановления и представления, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным постановления от 20.10.2017 по делу N 406А/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб., и представления от 20.10.2017 по делу N 406А/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - АО "НЭСК - электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения и отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ПАО "Кубаньэнерго" сослалось на рассмотрение ранее антимонопольным органом дела N 330/2014 по жалобе ООО "Газпромэнерго" на бездействие ПАО "Кубаньэнерго", по которому управлением сделан вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения и оснований для выдачи представления, поскольку ООО "Газпромэнерго" указало существующую мощность на один и тот же объект в двух заявках на технологическое подключение. Заявитель жалобы полагает, что заявка N 093 составлена некорректно; в случае принятия вновь поступающих заявок АО "НЭСК-электросети" по тем же точкам присоединения к сетям ПАО "Кубаньэнерго", в которых указана в качестве ранее присоединенной одна и та же мощность, ПАО "Кубаньэнерго" нарушит принцип однократности в части однократного взимания платы. В поданной заявке от 07.09.2015 N 140 АО "НЭСК-электросети" указана существующая мощность 3 360 кВТ, запрашиваемая 5 060 кВт; в заявке от 03.05.2017N 093 на увеличение мощности также указана существующая мощность 3 360 кВТ, запрашиваемая мощность 3 860 кВт. По мнению ПАО "Кубаньэнерго" в действиях АО "НЭСК-электросети" имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, влекущее нарушение прав конечных потребителей. Заявитель жалобы полагает, что имеет место гражданско-правовой спор, который не вправе рассматривать антимонопольный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

АО "НЭСК-электросети" в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что наличие предыдущей заявки в работе не является основанием для отказа в принятии новой заявки с учетом того, что общество обращалось за подключением разных потребителей в отношении различных объектов.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК-электросети" письмом от 04.05.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлена заявка от 03.05.2017 N 093 на увеличение мощности энергопринимающих устройств - ЛЭП-10кВ пр. "ПШ-203" от ПС 110/10 "Пашковская" в сторону РП-43, на общую мощность 500 кВТ по III категории надежности электроснабжения (т.1 л.д. 104-107).

ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 11.05.2017 N КЭС/113/01/1571 указало на невозможность рассмотрения заявки, сообщило, что в адрес ПАО "Кубаньэнерго" ранее поступала заявка N 140 (от 07.09.2015 N 5-1324-0-1100-15-01555932) на увеличение мощности указанных энергопринимающих устройств, по которой технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения разрабатывались по индивидуальному проекту и направлены в РЭК ДЦТ Краснодарского края на согласование; обращено внимание на однократность технологического присоединения (т.1 л.д. 77).

Письмом от 31.05.2017 N 12-141-08/1901/5266 АО "НЭСК-электросети" обратилось с просьбой рассмотреть заявку от 03.05.2017 N 093.

ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 06.06.2017 N КЭС/113/01/1989 отказало в рассмотрении заявки, указав на ранее приведенные доводы о невозможности рассмотрения спорной заявки.

АО "НЭСК-электросети" обратилось в УФАС по Краснодасркому краю с жалобой на действия ПАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в несоблюдении порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, предусмотренного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), связанного с нарушением срока направления заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемое приложение к договору.

Определением от 15.09.2017 антимонопольным органом в отношении ПАО "Кубаньэнерго" возбуждено дело N 406А/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 89-95).

По факту изложенного нарушения 10.10.2017 в отношении ПАО "Кубаньэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением 20.10.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым "Кубаньэнерго" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 7-10).

Антимонопольным органом также 20.10.2017 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 406А/2017, в котором указано на необходимость рассмотреть заявку от 03.05.2017 N 093 в порядке п.15 Правил технологического присоединения N 861.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при оказании услуг по передаче электрической энергии требований нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 41 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация (в данном случае АО "НЭСК-электросети") обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Согласно пункту 42 Правил технологического присоединения N 861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае, если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения (п. 43 Правил технологического присоединения).

ПАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае ПАО "Кубаньэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, является вышестоящей смежной сетевой организацией, АО "НЭСК-электросети" является нижестоящей сетевой организацией.

В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки (абзац 3 пункта 15 Правил технологического присоединения N 861).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил технологического присоединения N 861).

Пунктом 30.1 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 2 пункта 15 Правил технологического присоединения N 861).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, управлением в действиях ПАО "Кубаньэнерго" установлено нарушение порядка, предусмотренного п. 15, 30.1 Правил технологического присоединения N 861, при рассмотрении заявки АО "НЭСК-электросети".

Из материалов дела следует, что АО "НЭСК-электросети" письмом от 04.05.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлена заявка от 03.05.2017 N 093 на увеличение мощности энергопринимающих устройств - ЛЭП-10кВ пр. "ПШ-203" от ПС 110/10 "Пашковская" в сторону РП-43, на общую мощность 500 кВТ по III категории надежности электроснабжения (т.1 л.д. 104-107).

ПАО "Кубаньэнерго" письмами от 11.05.2017 N КЭС/113/01/1571 и от 31.05.2017 N 12-141-08/1901/5266 отказало в рассмотрении указанной заявки.

В письмах заявитель указал на невозможность рассмотрения заявки, поскольку ранее в адрес ПАО "Кубаньэнерго" была направлена заявка N 140 (от 07.09.2015 N 5-1324-0-1100-15-01555932) на увеличение мощности указанных энергопринимающих устройств, по которой технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения разрабатывались по индивидуальному проекту и направлены в РЭК ДЦТ Краснодарского края на согласование, также обратил внимание на однократность технологического присоединения.

Заявитель по делу полагает, что спорная заявка N 093 не подлежала рассмотрению, поскольку составлена некорректно, содержит информацию по мощности без учета ранее поданной в 2015 году заявки.

Из материалов дела следует, что АО "НЭСК-электросети" в 2015 году была направлена заявка N 140 (от 07.09.2015 N 5-1324-0-1100-15-01555932) на увеличение мощности указанных энергопринимающих устройств ЛЭП-10кВ пр. "ПШ-203" от ПС 110/10 "Пашковская" в сторону РП-43, на общую мощность 500 кВТ по III категории надежности электроснабжения.

Согласно заявке от 03.09.2015 N 140 и сопроводительному письму к ней (т.1 л.д. 83-85), данная заявка подана АО "НЭСК-электросети" в связи с необходимостью увеличения мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией, в целях обеспечения технологического присоединения по заявке ООО "Капитал-Инвест". Запрашиваемая дополнительная мощность - 1 700 кВт по III категории надежности, существующая мощность составляла 3 360 кВт, в итоге запрашиваемая максимальная мощность составила 5 060 кВт (1 700 кВт + 3 360 кВт).

Заявка N 140 была принята ПАО "Кубаньэнерго", разработаны и подготовлены технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту, которые направлены в РЭК ДЦТ Краснодарского края на согласование.

Заявка N 093 с сопроводительным письмом (т.1 л.д. 104-107), поданная АО "НЭСК-электросети" в 2017 году, направлена на увеличение мощности согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией, в целях обеспечения технологического присоединения по заявкам ИП Мельниченко А.А. (мощность 200 кВТ) и ООО "Роспроект" (мощность 300 кВт). Запрашиваемая дополнительная мощность - 500 кВт (200 кВт + 300 кВт) по III категории надежности, существующая мощность составляла 3 360 кВт, в итоге запрашиваемая максимальная мощность составила 3 860 кВт (500 кВт + 3 360 кВт).

Стороны пояснили, что существующая мощность, согласованная сетевой организацией и смежной сетевой организацией, составляет 3 360 кВт. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, из заявок следует, что на момент подачи заявки N 140 в 2015 году и заявки N 093 в 2017 году существующая согласованная между сетевыми организациями мощность составляла 3 360 кВт. В связи с этим АО "НЭСК-электросети" верно указало в заявке N 093 данную мощность.

При этом запрашиваемая максимальная мощность в заявке N 093 указана путем сложения существующей мощности и необходимой для технологического присоединения ИП Мельниченко А.А. (мощность 200 кВт) и ООО "Роспроект" (мощность 300 кВт), дополнительные пояснения по запрашиваемой мощности АО "НЭСК-электросети" содержатся в сопроводительном письме. В качестве согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией мощности в заявке указано 3 360 кВт, поскольку иной согласованной мощности нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу из представленных заявок N N 140 и 093 и сопроводительных писем к ним, однозначно следует, что АО "НЭСК-электросети" дополнительно к имеющейся согласованной мощности 3 360 кВт запросило 1 700 кВт по заявке ООО "Капитал-Инвест" в 2015 году и 500 кВт по заявкам ИП Мельниченко А.А. (мощность 200 кВт) и ООО "Роспроект" (мощность 300 кВт) в 2017 году.

ПАО "Кубаньэнерго" пояснило, что после поступления заявки в 2015 году проведены мероприятия, направленные на обеспечение увеличения мощности энергопринимающих устройств - ЛЭП-10кВ пр. "ПШ-203" от ПС 110/10 "Пашковская" в сторону РП-43.

Заявитель жалобы полагает, что в случае принятия вновь поступающих заявок АО "НЭСК-электросети" по тем же точкам присоединения к сетям ПАО "Кубаньэнерго", в которых указана в качестве ранее присоединенной одна и та же мощность, ПАО "Кубаньэнерго" нарушит принцип однократности в части однократного взимания платы.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям также означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно.

В рассматриваемом случае, АО "НЭСК-электросети" обратилось к ПАО "Кубаньэнерго" в связи с необходимостью увеличения мощности согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией, в целях обеспечения технологического присоединения по заявкам ИП Мельниченко А.А. (мощность 200 кВТ) и ООО "Роспроект" (мощность 300 кВт).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация (в данном случае АО "НЭСК-электросети") обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Поскольку на момент подачи заявки в 2015 году уже требовалось увеличение согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией мощности, то присоединение каждого нового потребителя АО "НЭСК-электросети", до изменения указанной согласованной мощности, можно рассматривать как превышение согласованной максимальной мощности.

Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 указал, что из Правил технологического присоединения N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил технологического присоединения N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Федерального закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Учитывая вышеизложенное, ПАО "Кубаньэнерго" обязано было произвести действия, направленные на обеспечение увеличения мощности энергопринимающих устройств - ЛЭП-10кВ пр. "ПШ-203" от ПС 110/10 "Пашковская" в сторону РП-43. Вопрос о порядке обеспечения однократности платы за технологическое присоединение, при поступлении в разное время нескольких заявок при одном размере согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией мощности, не может служить основанием для возврата и не рассмотрения заявки на увеличение мощности энергопринимающих устройств в данном случае.

Факт совершения обществом правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

В данном случае действия ПАО "Кубаньэнерго" не соответствуют порядку, предусмотренному п. 15, 30.1 Правил технологического присоединения N 861, при рассмотрении заявки АО "НЭСК-электросети" от 03.05.2017 N 093, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало событие и состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности, вынесены уполномоченным должностным лицом.

Протокол по делу N 406А/2017 об административном правонарушении вынесен 10.10.2017 в присутствии представителя ПАО "Кубаньэнерго" и содержит уведомление о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 406А/2017.

Дело рассмотрено при участии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом того, что ранее заявитель был подвергнут административному наказанию по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Выявленное нарушение существенно нарушает права третьего лица и потребителей, ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления управления не имеется.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным представления от 20.10.2017, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал заявителю представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что имеет место гражданско-правовой спор, который не вправе рассматривать антимонопольный орган, судебной коллегией не принимается.

В силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 9.21 КоАП РФ.

Как указано выше, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал заявителю представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки, и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возникшие правоотношения сторон по рассмотрению смежной сетевой организацией заявки другой сетевой организацией не связаны с исполнением условий договора, регулируются Правилами технологического присоединения N 861.

Учитывая, что ПАО "Кубаньэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, действия общества подлежат антимонопольному контролю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Федерального закона N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Ссылка на рассмотрение ранее антимонопольным органом дела N 330/2014 по жалобе ООО "Газпромэнерго" на бездействие ПАО "Кубаньэнерго", по которому управлением сделан вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения и оснований для выдачи представления, поскольку ООО "Газпромэнерго" указало существующую мощность на один и тот же объект в двух заявках на технологическое подключение, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение антимонопольного органа по делу N 330/2014 не является преюдициальным для настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу А32-48994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева