Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-1666/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А13-19566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации городского поселения города Бабаево Корзуновой Л.И. по доверенности от 15.01.2018, индивидуального предпринимателя Смолы Димьяна Александровича, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смола Димьяна Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-19566/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация городского поселения города Бабаево (ОГРН 1053500444227, ИНН 3501003181; место нахождения: 162480, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смоле Димьяну Александровичу (ОГРНИП 313353235700019, ИНН 350101963689; место жительства: Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево) об истребовании из незаконного владения части земельного участка в кадастровом квартале 35:02:0103023 и о возложении обязанности передать самовольно занятую часть земельного участка и освободить его от незаконно возведенных на нем сооружений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-19566/2017 из незаконного владения предпринимателя истребована самовольно занятая часть земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Луначарского, дом 33, в кадастровом квартале 35:02:0103023, площадью 129 кв. м, на предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем: автоподъемника, бетонных свай, бетонного покрытия и покрытия тротуарной плиткой и передать самовольно занятую часть указанного земельного участка администрации в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Также решением суда установлено, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок администрация вправе самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем демонтажа автоподъемника, свай, бетонного покрытия и покрытия тротуарной плиткой.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что участок, на котором расположен автоподъемник, составляет площадь 0,27 кв.м. Считает, что администрация не доказала право собственности на конкретную часть занятой земли, наличие препятствий в пользовании, а также не указала, какая именно часть земельного участка должна быть освобождена. Считает, что покрытие из бетона и плитки лишь улучшает полезные свойства земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения требований земельного законодательства администрацией установлено, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок, прилегающий к гаражным боксам, а также зданию прокуратуры Бабаевского района по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Луначарского, дом 33, в кадастровом квартале 35:02:0103023 площадью 129 кв. м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком на вышеназванном земельном участке самовольно установлен автоподъемник, в землю вбиты сваи, забетонирована площадка, организован авторемонт и парковка автотранспорта, данные объекты используются им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области от 29.11.2016 по делу N 14:02-18-37 о назначении административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Право собственности является вещным и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьями 301, 302, 304 ГК РФ.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Как установил суд, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела, а именно постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области от 29.11.2016 по делу N 14:02-18-37 о назначении административного наказания, фотофиксацией осмотра от 29.05.2017, актом осмотра земельного участка от 14.11.2017, объяснениями ответчика от 14.11.2017, фотофиксацией осмотра от 16.11.2017.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП, свидетельствуют об оформлении в собственность предпринимателя нескольких гаражей и земельных участков под ними.

Спор относительно правомерности использования ответчиком самовольно занятой части земельного участка мирным путем не урегулирован.

Ссылка предпринимателя на протокол об административном правонарушении от 30.01.2018, в соответствии с которым в действиях Смола Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не опровергает факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, а напротив подтверждает самовольное занятие и использование последним земельного участка в кадастровом квартале 35:02:0103023. Выводы о том, что Смола Д.А. использует земельный участок площадью 0,27 кв.м., сделаны инспектором в условиях зимы и наличия на участке снежного покрова, в связи с чем в рамках настоящего спора приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, на указанной истцом площади земельного участка ответчик располагает площадку для ремонта автомобилей. В связи с осуществлением указанного вида деятельности на истребуемой части земельного участка располагается и оборудование для ремонта и транспортные средства.

Поскольку данная часть земельного участка используется предпринимателем в отсутствие соответствующего права, иск администрации удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности права собственности истца на земельный участок отклоняются, поскольку администрация имеет право распоряжаться землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-19566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смола Димьяна Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина