Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5640/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-40072/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ООО "Ликеро-водочный завод "Ламос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-40072/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламоз"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2014 N 15835 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 437 180 руб. 44 коп., пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 24 342 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что истцом необоснованно произведено повышение тарифа на поставку электроэнергии исходя из изменения уровня напряжения с ВН1 на СН2.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы с назначением судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом случае сторонами даны пояснения по существу спора, предмет спора и позиции сторон ясны. Доводы заявителя фактически дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, обоснованных доводов по существу выводов суда первой инстанции, в том числе относительно изменения уровня напряжения, в жалобе не приведено. Необходимость в заслушивании устных пояснений сторон, представленных в материалы дела в письменном виде, отсутствует.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (как гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Ламоз" (как потребителем) заключён договор энергоснабжения N 15835 (далее - договор).

На основании решения об изменении фирменного наименования и утверждении устава общества в новой редакции, принятого годовым общим собранием акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 26.05.2015 (протокол от 28.05.2015 N 1-15), осуществлено изменение наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В пункте 3.3.1 договора определено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных данным договором. Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяц, в которым была осуществлена такая оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 437 180 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Объем поставленной энергии сторонами не оспаривался, спор заключается в подлежащем применению тарифе исходя из уровня напряжения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений тарифы и предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в порядке, установленном пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и зависит от расположения границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, и (или) точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и определён фактическими условиями технологического присоединения сетей.

До 01.05.2017, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, утверждённому 19.07.2007, энергопринимающие устройства ответчика были опосредованно присоединены через сети потребителя акционерного общества "Алмаз" к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью сетевой организации публичного акционерного общества "МРСК Юга".

При расчёте за поставленную ответчику электрическую энергию (мощность) истец применял цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, соответствующую уровню напряжения ВН1.

С 01.05.2017 в расчётах применяется уровень напряжения СН-2, определённый на основании вновь составленного и подписанного сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Ламос" акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.01.2017 N 2.4/17-Б00.

Переоформление акта разграничения балансовой принадлежности сторон произошло в связи с арендой сетевой организацией ООО "Агро-Маркет" части объектов электросетевого хозяйства (в том числе РП-10 кВ N 2), принадлежащих ИП Карпук В.В., что подтверждается договором аренды от 11.07.2016 N 08/07/16.

Следовательно, повышение платы за потребленную электроэнергию (мощность) за период с июня по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения ото 04.04.2014 N 15835 обусловлено изменением с 01.05.2017 уровня напряжения с ВН1 на СН2 и, как следствие, изменение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в связи с применением цены (тарифа), соответствующей иному диапазону напряжения.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 N 80/26 ставка на содержание электрических сетей двуставочного тарифа на передачу электрической энергии по уровню напряжения СН2 в мае-июне 2017 года составила 1 742,66154 руб./кВт., в июле 2017 года - 1 774,02945 руб./кВт, тогда как среднеарифметический тариф по ВН1 за январь-апрель 2017 года составил 213,288955 руб./кВт, что повлекло увеличение среднего тарифа за потребленную электроэнергию.

Истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединённым к сетям ООО "Агро-Маркет" (в их число входит ответчик) котлодержателю ПАО "МРСК Юга" по единому котловому тарифу, по уровню напряжения СН-2.

Таким образом, применение истцом в расчётах с ООО "ЛВЗ "Ламос" с мая 2017 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей со средним вторым уровнем напряжения (СН2) соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Иного ответчик не доказал, обстоятельства изменения балансовой принадлежности не оспорил и не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на оспаривание действий истца в УФАС РО значения не имеют. Решение УФАС РО по заявлению ответчика суду первой инстанции не представлено, судом не оценивалось. Из пояснений ответчика следует, что соответствующее решение не принято, само по себе рассмотрение УФАС РО обращения ответчика, доказательственного значения не имеет. При этом основания для принятия новых доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании 437 180,44 руб. долга.

Требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 30.11.2017 в сумме 22 129,66 руб. удовлетворено судом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учётом изменений внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, и ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу N А53-40072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ликеро-водочный завод "Ламоз" (ИНН 6166036813, ОГРН 1026104024033) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов