Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-9115/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-105775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нохрин Л.С. - доверенность от 24.04.2017

от ответчика (должника): Беляев Ю.Ф. - доверенность от 28.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-105775/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 299"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт., д.41, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: 1037843108005, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: 1027809256254, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 3 165 904,38 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ N 359/14ПП.1 от 06.10.2014.

Решением суда от 27.02.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ N 359/14ПП.1 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству (далее - работы) объекта: "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, Дибуны, улица Карла Маркса, участок N 25" (далее - объект), включающий в себя:

- проектно-изыскательские работы согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору);

- строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации,

а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора (пункт 2.1 Договора).

Срок окончания выполнения работ - 29.09.2015 (пункт 2.2 Договора).

Сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены Календарным планом производства работ (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 761 170 руб.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что окончательная оплата от стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после подписания заказчиком формы N КС-3 и формы N КС-2 или Акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом

25.04.2016 истец передал ответчику Акт сдачи приемки проектной документации N 2 от 25.04.2016 на сумму 188 929,45 руб., что подтверждается сопроводительным письмом N 0207 от 25.04.2016 с отметкой представителя ответчика о получении указанного Акта.

29.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 830-13-1161/16-х об отказе от приемки работ.

22.02.2017 истец передал ответчику Акты по форме КС-2 N 1 от 22.02.2017, N 2 от 22.02.2017, N 3 от 22.02.2017 и Справку по форме КС-3 от 22.02.2017 на общую сумму 2 976 974 руб. 93 коп., что подтверждается сопроводительным письмом N 0059 от 22.02.2017 с отметкой входящей корреспонденции ответчика (вх. N 830-13-1546/17 от 22.02.2017).

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

02.03.2017 ответчик направил истцу письмо от N 830-13-222/17-О с указанием на возврат Актов выполненных работ за февраль 2017 года ввиду отсутствия исполнительной документации по объекту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 165 904,38 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 05.09.2017 N 0277 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику Актов выполненных в рамках заключенного договора работ, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора заказчик обязался в течение 20 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить (пункт 5.2 Договора).

В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной; при наличии замечаний по проектной документации подрядчик в течение 10 рабочих дней после их получения вносит необходимые корректировки и повторно направляет на согласование заказчику (пункт 5.3 Договора).

Как обусловлено пунктом 3.8 Договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 3 165 904,38 руб. истцом представлены в материалы дела Акты сдачи-приемки проектной документации N 2 от 25.04.2016, Акты по форме КС-2 N 1 от 22.02.2017, N 2 от 22.02.2017, N 3 от 22.02.2017 и Справка по форме КС-3 от 22.02.2017.

Таким образом, истец выполнил необходимое условие для оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Между тем, ответчик Акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания указанных Актов мотивировался выявленными в ходе приемки недостатками, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Письмом от 02.03.2017 N 830-13-222/17-О об отказе в приемке работ, ответчик уведомил подрядчика лишь о том, что выполненные работы будут приняты после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

О наличии в представленной истцом документации каких-либо дефектов подрядчик не извещался.

При этом, как следует из материалов дела, 27.05.2015 подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительным письмом N 1018 от 27.05.2015 с отметкой входящей корреспонденции Предприятия (вх. N 204-16-1551/15-0-0 от 02.06.2015).

Доказательств, указывающих на ненадлежащее качество выполнения спорных работ по договору, заказчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку работы не были сданы поэтапно в период действия настоящего договора в соответствии с Календарным планом, то на день окончания выполнения работ, работы принимаются в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий положениям гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-105775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская