Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-8140/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-55438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2018 N 592 Голиченко А.Г.;

от ответчика: директор Якушов В.Б., приказ N 1 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55438/2017

по иску администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, ст. Старощербиновская (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 349 024 рублей 74 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55438/2017 с ООО "СтройКомплекс" в пользу Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского районавзыскано 349 024 рублей 74 копейки неустойки. Также взыскано с ООО "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета 9 980 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, без учета частичного исполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, утверждение ответчика, что работы были выполнены в большем объеме не соответствует действительности, поскольку направленные им для подписания акты приемки выполненных работ от 25.10.2017, соответствовали как по объемам, так и по стоимости аукционной документации и цене заключенного муниципального контракта по итогам электронного аукциона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07. 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300018317000125-0183554-02 Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ИКЗ 173235800710323580100100220224211244, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы "Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района", по утвержденной сметной документации (приложение N 1), в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 431 381 рублей.

Пунктов 3.1 контракта определено, что окончание всех работ по контракту должно произойти до 20.08.2017 включительно.

На основании актов о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.10.2017 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то есть за пределами срока выполнения работ Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел расчет неустойки за период с 21.08.2017 года по 25.10.2017 года в размере 349 024 рублей 74 копеек и направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 349 024 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора пеня определяется в порядке согласно правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено частичное исполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем расчет неустойки совершен неверно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 122 970,23 руб.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом муниципальном контракте от 04.07.2017N 0318300018317000125-0183554-02 Ремонт улично-дорожной сети Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ИКЗ 173235800710323580100100220224211244 (далее - муниципальный контракт) срок выполнения работ составляет 48 дней (с 04.07.2017 по 20.08.2017 включительно (пункт 3.1 муниципального контракта)).

Пунктом 5.4.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Таким образом, 20.08.2017 является согласованной датой окончания работ по муниципальному контракту.

Пунктом 3 муниципального контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 4 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика выполнить весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта письменно уведомить Заказчика о факте завершения работ.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Из материалов дела следует, фактически ООО "СтройКомплекс" обязательство было исполнено 25.10.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.10.2017 N 1 (т. 1 л.д.72-78).

При этом коллегия судей учитывает, что ни в самом муниципальном контракте, ни в приложениях к нему отсутствуют как график выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, согласие заказчика на досрочное принятие выполненных работ в материалах настоящего дела также не содержится.

Положениями части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если исполнение контракта и его оплата предполагается поэтапно, то этапы должны быть установлены в проекте контракта, являющемся частью документации о закупке.

Базой для начисления пени является цена муниципального контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства, а под исполненным обязательством подрядчика понимается передача заказчику результата работ. При этом передача и приемка работ должна производиться в соответствии с условиями контракта (часть 23 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В указанном муниципальном контракте промежуточные приемка и оплата не были предусмотрены, факты приемки части работ не зафиксированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета исполнения части работ, представленных ответчиком в актах приемки работ.

При этом, направленные ответчиком в адрес администрации промежуточные акты приёмки работ КС-2, КС-3, счета приняты не были. Причины отказа в приёмки и подписании части работ предусмотренных муниципальным контрактом были изложены в письмах от 13.09.2017 N 02-1441/17-21, от 17.10.2017 N 02-1735/17-21, от 27.10.2017 N 02-18361/17-21, направленных в адрес ответчика. Соответственно, поскольку администрация не подписала документы о приёмки частично выполненных работ, то пеня должна начисляться на полную стоимость муниципального контракта с учётом полного периода просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 349 024,74 руб. проверен апелляционной коллегией и признан законным и обоснованным, примененная в расчете суда базовая цифра для начисления неустойки не нарушает законных интересов ответчика, условие о расчете неустойки от цены договора не может рассматриваться в качестве несправедливого.

Доводы подателя апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в приобщении акта технического обследования по объекту, справку формы КС-3 на сумму 61 061 руб., акта о приемке выполненных работ от 08.12.2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку фактического значения для разрешения настоящего дела не имели по вышеуказанным обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что подрядчик в период, определенный муниципальным контрактом для выполнения работ, в администрацию Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района не направлял уведомлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, тогда как пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что при наступлении таких обстоятельств одна сторона обязана оповестить другую сторону о возникновении таких обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, также не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в указанных судебных актах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору (в том числе, условиями муниципальных и государственных контрактов были предусмотрены промежуточные этапы приемки и оплаты работ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-55438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина