|
09 июня 2018 г.
|
Дело N А60-57583/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца: Шаяхметов Д.У., доверенность от 16.04.2018, паспорт,
от ответчика: Храмцов В.Н. (председатель СПК), выписка из протокола N 5 от 18.03.2017, выписка из приказа N 12 от 18.03.2017, паспорт,
от третьего лица ООО "Когалым Нефтепродукт": Шарафутдинова А.Х., доверенность от 06.06.2018, паспорт,
от третьего лица ООО "Муслимовский птицекомплекс": Горшенина Г.М., доверенность от 06.06.2018, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Альфамонолит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года,
принятое судьей Дёминой Т.А.,
по делу N А60-57583/2017
по иску ООО "Альфамонолит" (ОГРН 1146670003590, ИНН 6670418940)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ОГРН 1050200872732, ИНН 0220021567),
третьи лица: ООО "Когалым Нефтепродукт" (ОГРН 1160280107338, ИНН 0276915781), ООО "Муслимовский птицекомплекс" (ОГРН 1150280000925, ИНН 0236013240),
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (далее - истец, ООО "Альфамонолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (далее - ответчик, СПК "Ярославский") о взыскании задолженности по договору поставки N 29-06/17 от 29.06.2017 в размере 783 192 руб., неустойки, начисленной за период с 03.08.2017 по 25.10.2017 в размере 104 059 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 25 870 руб.
Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Когалым Нефтепродукт", ООО "Муслимовский птицекомплекс".
Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным. Считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден совокупностью собранных в материалы дела доказательств.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
06.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных доказательств от третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представители третьих лиц с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела отзывов и дополнительных доказательств от третьих лиц, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность представления процессуальных документов и доказательств одним лицом, участвующим в деле, по ходатайству другого лица, участвующего в деле. Полномочий на осуществление указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 представителям третьих лиц отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отзывы на апелляционную жалобу представлены в заседание суда апелляционной инстанции, в нарушение срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2018, их содержание не раскрыто перед истцом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как указано истцом в исковом заявлении, между ООО "Альфамонолит" (поставщик) и СПК "Ярославский" (покупатель) заключен договор поставки N 29-06/17 от 29.06.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
К договору между сторонами подписана Спецификация N 1 от 17.06.2017, в которой стороны согласовали продукцию (дизельное топливо), его количество, стоимость (1 037 500 руб.) и условия поставки, в качестве грузополучателя указан СПК "Ярославский".
В качестве доказательств передачи продукции истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб.
Ответчиком частично оплачена продукция. По расчету истца, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 783 192 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить данную задолженность, ответа на которую не последовало, долг ответчиком не погашен.
Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция, ответчиком данная продукция принята, но в полном объеме не оплачена, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не получал нефтепродукты от истца.
В отзывах на исковое заявление третьи лица не согласились с предъявленными требованиями к ответчику, просили СПК "Ярославский" заменить на ООО "Когалым Нефтепродукт", представили в материалы дела универсальный передаточный документ N 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя указано ООО "Когалым Нефтепродукт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор поставки N 29-06/17 от 29.06.2017 незаключенным и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки продукции истцом в адрес ответчика. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суд не нашел правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В качестве доказательства заключения между сторонами договора поставки истцом в материалы дела представлен договор N 29-06/17 от 29.06.2017. Данный договор суд апелляционной инстанции признает заключенным, поскольку в нем, в том числе посредством подписания Спецификации N 1 от 17.06.2017, согласованы все существенные условия договора.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку договор подписан истцом с использованием в своей деятельности электронной подписи удостоверяющего центра ЗАО "ПФ "СКБ Контур", что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и соответствует п. 7.3 договора, предусматривающему возможность обмена документами посредством электронной связи. Факт направления договора посредством электронной переписки подтвержден протоколом осмотра интернет-страницы, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2018 (л.д. 173). Ответчик не отрицал, что ему принадлежит адрес электронной почты, по которому осуществлялась переписка от его имени.
Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
В подтверждение факта передачи товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа N 256 от 18.07.2017 на сумму 948 192 руб., в котором в качестве грузополучателя значится ответчик (л.д. 17). Между тем, указанный документ не может быть принят в качестве относимого к делу доказательства по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку в качестве основания передачи продукции в данном УПД указан иной номер и дата договора - договор N 17-03/17 от 17.03.2017. При этом апелляционный суд исходит из пояснений, данных сторонами и третьими лицами, согласно которым помимо спорного договора между сторонами имеются иные правоотношения, в том числе в рамках договора N 17-03/17 от 17.03.2017, что подтверждается и материалами дела - платежными документами, актом сверки.
Кроме того, в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа с такими же реквизитами относ
