Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-7453/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-85495/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7453/2018) ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-85495/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"

к 1) СПб ГКУ "Городская реклама и информация", 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, адрес: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36; далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об административном правонарушении N 7783/17 от 18.09.2017, а также о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7783/17, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении N 7783/17 от 18.09.2017, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 24.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 36/40, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно настенной вывески "ЕВРОСЕТЬ".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра N 27727 от 24.08.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитетом 18.09.2017 составлен протокол N 7783/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-петербурга N 273-70.

Постановлением от 16.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7783/17 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета, а также протокол об административном правонарушении в судебном порядке.

Суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении прекратил, в связи с тем, что указанный акт не подлежит оспариванию в судебном порядке; в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

На основании материалов дела суд первой инстанции счел доказанным Комитетом факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 36/40, лит. А объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно настенной вывески "ЕВРОСЕТЬ".

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатируемая заявителем настенная вывеска по занимаемому месту на фасаде здания не соответствует выданному разрешению N 25492 от 10.01.2016, на которое ссылается заявитель. В частности, не выдержаны размеры размещения букв, спорная вывеска "ЕВРОСЕТЬ" размещена между окнами третьего и четвертого этажей, по ширине от начала четвертого окна до начала шестого окна, тогда как, согласно выданному Разрешению она должна располагаться от середины третьего окна до середины четвертого.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной "ЕВРОСЕТЬ" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра N 27727 от 24.08.2017 и приложенной к нему фототаблице и ситуационным план, протоколом N 7783/17 от 18.09.2017 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены смягчающие обстоятельства (демонтаж спорного объекта), а также отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения по части 2 статьи 16 Закона N 273-70, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Комитета от 19.04.2017 Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, за эксплуатацию дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно настенной вывески в виде надписи "ЕВРОСЕТЬ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 36/40. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае эксплуатация размещенного на фасаде здания объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитетом не проводились замеры спорной вывески также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксплуатируемая Обществом вывеска не соответствует полученному разрешению по месту размещения, значительно превышали установленные Разрешением от 10.01.2016 размеры.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А56-85495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова