Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-9693/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-114141/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9693/2018, 13АП-9976/2018) ОАО "Стройметалконструкция" и ООО "Инком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в порядке упрощенного производства по делу N А56-114141/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ОАО "Стройметалконструкция"

о взыскании 498 458,19 руб. договорной неустойки по товарным накладным от 28.01.2015 N 177 - за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N 243 - за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N247 - за период с 14.02.2015 по 22.03.2015, от 17.02.2015 N375 - за период с 05.03.2015 по 24.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 196066, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 212/литер А/помещение 24Н, ОГРН: ОГРН 1107847075566, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, Камышинская 15, ОГРН: 1037816016710, далее - ответчик) 498 458,19 руб. договорной неустойки по товарным накладным от 28.01.2015 N 177 - за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N 243 - за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N247 - за период с 14.02.2015 по 22.03.2015, от 17.02.2015 N375 - за период с 05.03.2015 по 24.03.2015.

Впоследствии ситец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 487 258,20 руб. договорной неустойки по товарным накладным от 28.01.2015 N 177 - за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N 243 - за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N247 - за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, от 17.02.2015 N375 - за период с 05.03.2015 по 24.03.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 487 258,20 руб. договорной неустойки по товарным накладным от 28.01.2015 N 177 - за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N 243 - за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, от 04.02.2015 N247 - за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, от 17.02.2015 N375 - за период с 05.03.2015 по 24.03.2015.

С открытого акционерного общества "Стройметалконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком" взыскано 448,78 руб. неустойки по товарной накладной от 28.01.2015 N 177 за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, 8 054,71 руб. по товарной накладной от 04.02.2015 N 243 за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, 42 961 руб. по товарной накладной от 04.02.2015 N247 за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, 3 602,36 руб. по товарной накладной от 17.02.2015 N375 за период с 05.03.2015 по 24.03.2015, 12 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ОАО "Стройметалконструкция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в части взыскания с ответчика неустойки по товарной накладной N 247 от 04.02.2015. Как указывает ответчик, просрочка оплаты по указанной товарной накладной отсутствовала.

ООО "Инком" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инком" (поставщик) и ОАО "Стройметалконструкция" (покупатель) заключен договор N М287М02/2014 от 14.02.2014 на поставку металлопродукции (далее - товар).

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Порядок оплаты каждой партии товара может быть изменен Сторонами, при этом иной порядок оплаты Продукции прописывается в спецификациях на поставку и данный порядок оплаты действует только на эту поставку. Оплата производится посредством перечисления Покупателем денежных сумм на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре, если только реквизиты иного счета не будут специально для данной цели сообщены заблаговременно (т.е. до даты платежа) Поставщиком Покупателю в письменном виде. Обязательство Покупателя по оплате цены Продукции будет признаваться исполненным в соответствующей части только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (либо иной счет, реквизиты которого для данной цели были сообщены Поставщиком Покупателю).

Согласно пункту 4.3 договора несвоевременная оплата Стороной любых платежей во исполнение обязательств по настоящему Договору либо иных возможных платежей возникших в связи с заключением, исполнением, прекращением настоящего Договора, а равно возникновение которых было обусловлено любыми другими последствиями действия Договора, влечет уплату Стороной, нарушившей указанные обязательства, неустойки в виде пени в размере 0,4% (Четыре десятых процента) от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

В адрес ответчика за период с января 2015 г. по май 2017 г. истцом был поставлен товар на общую сумму 28 755 174,05 рубля.

В обоснование своих требований истцом были представлены товарные накладные от 28.01.2015 N 177, от 04.02.2015 N 243, от 04.02.2015 N247, от 17.02.2015 N375.

Поскольку оплата по товарным накладным произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 3971,02 руб. накладной от 28.01.2015 N 177 за период с 03.02.2015 по 06.03.2015, в сумме 71272 руб. по накладной от 04.02.2015 N 243 за период с 10.02.2015 по 06.03.2015, в сумме 380139,72 руб. по накладной от 04.02.2015 N247 за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, в сумме 31875,46 руб. по накладной от 17.02.2015 N375 за период с 05.03.2015 по 24.03.2015.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки по товарной накладной N 247 от 04.02.2015 за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, поскольку в спецификации от 19.01.2015 стороны согласовали порядок оплаты поставляемого по ней товара: окончательный расчет в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации, что составляет 8010379,31 руб., производится покупателем на основании счета на оплату в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, истцом в материалы дела представлена спецификация от 04.02.2015 на сумму 8010379,31 руб., в которой стороны согласовали порядок платы поставляемого по ней товара: оплата за поставленный товар производится двумя частями, первые 30% от стоимости товара уплачиваются по предоплате, оставшиеся 70% в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Обе спецификации подписаны представителя сторон, скреплены печатями и сторонами не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими условиями договора об оплате поставленного товара, согласованными сторонами в пункте 3.3 договора.

В отношении накладной от 04.02.2015 N 247 истцом начислена неустойка в сумме 380139,72 руб. за период с 20.02.2015 по 04.03.2015, что не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 04.02.2015 N 247, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-114141/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина