Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5775/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-48482/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества

"Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 16.01.2018 (мотивированное решение от 12.03.2018) по делу N А32-48482/2017.

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный

комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878 ОГРН 1022303582784)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420)

о взыскании пени, принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее - истец, комбинат, ОАО "АСТ Гулькевичский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество, АО "АТК") о взыскании пени в размере 345 449 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате задолженности по договору на снабжение тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 243 286 рублей 18 копеек пени, начисленных за период с 28.03.2017 по 29.09.2017 (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент вынесения решения суда - 7,75% и в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и 6 978 рублей 51 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом вынесено 12.03.2018.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда, снизив размер подлежащей удовлетворению задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,50 % годовых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при расчете пени применил неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что применяемая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяется в размере действующей на день фактической оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, предметом которого явилась подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с указанным договором истец за период с 01.02. 2017 по 28.02.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию стоимостью 2 815 576 рублей 31 копеек, которая была ответчиком принята, но не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-16235/2017 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" взыскано 2 815 576 рублей 31 копейка задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2013 за период с 01.02. 2017 по 28.02.2017 и 37078 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу истцу 13.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013208170. Согласно инкассовому поручению N 587120 от 25.09.2017 с ответчика была списана задолженность по исполнительному листу ФС N 013208170 от 13.09.2017 в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил за период с 27.03.2017 по 24.09.2017 и предъявил к взысканию пени на сумму 345 449 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете пени применил неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ и необходимо исчислять пеню в размере 7,50 % годовых подлежит отклонению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика за февраль 2017 года на сумму 2 815 576 рублей 31 копейка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-16235/2017

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ответа на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как было указано выше, пунктом 35 Постановления N 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда Краснодарского края по делу N А32-48482/2017 вынесена 16.01.2018.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 размер ключевой ставки с 18.12.2017 составил 7,75% годовых. Данный размер был снижен до 7,50% с 12.02.2018, то есть после вынесения резолютивной части решения, но до составления мотивированного решения от 12.03.2018.

Таким образом, расчет пени суда первой инстанции верен и соответствует действующему законодательству на момент вынесения решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (мотивированное решение от 12.03.2018) по делу N А32-48482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник