Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-7391/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А21-10266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-10266/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Инженерное оборудование"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное оборудование", место нахождения: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, дом 242, лит. В, оф. 2, ОГРН: 1173926003096, (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Набережная правая, 10А, ОГРН: 1083925011466, (далее - Компания, ответчик) задолженности в размере 2 006 561, 68 руб. по договору от 10.07.2017 N 67, пени в размере 200 000,08 руб.

Решением от 30.01.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Калининградская генерирующая компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Калининградская генерирующая компания" о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Инженерное оборудование" (поставщик) и ОАО "Калининградская генерирующая компания" (получатель) заключен Договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю трубную продукцию (далее -товар) стоимостью 2 000 000, 08 рублей (пункт 1.1 и раздел 3 договора).

Поставка товара осуществляется в адрес Гусевского филиала "Гусевской ТЭЦ" ОАО "Калининградской генерирующей компании" "ТЭЦ-1" (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, стоимость поставленного товара должна быть оплачена в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной от 25.07.2017 N ЦО-24 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 006 561, 68 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 006 561, 68 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Инженерное оборудование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается Компанией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 006 561, 68 руб. задолженности, суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара более чем на 7 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2017 по 14.11.2017 за 102 дня просрочки составил 204 000, 09 руб. Поскольку при подписании Договора стороны согласовали условие об ограничении неустойки 10% от общей суммы Договора, истец просит взыскать неустойку в размере 200 000, 08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы, взыскиваемой государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешает вопрос о судебных расходах, в состав которых входит государственная пошлина, уплачиваемая в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьи 101, 102, 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 131 от 26.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга в связи с его частичной оплатой ответчиком. При этом основной долг оплачен после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В связи с этим на истца не может быть возложено бремя понесенных им судебных расходов в части государственной пошлины по иску, такие расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины по иску подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в данном случае нормы АПК РФ о возможности уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении других дел размер госпошлины был снижен судом, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд решает вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию госпошлины с учетом обстоятельств конкретного дела и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 по делу N А21-10266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская