Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3416/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А48-3198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях: Рассказова М.С., представитель по доверенности N 0320/29/5-18 от 15.01.2018, паспорт РФ,

от МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-3198/2017 (судья Старых М.А.),

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице филиала в Брянской и Орловской областях к МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (ОГРН 1045752000040) о взыскании 276 520 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", АО "Орелоблэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", ответчик) о взыскании 276 520 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" и АО "Орелоблэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" взыскано в пользу ПАО "Ростелеком" 69 555 руб. 17 коп. убытков и 2 191 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2016 в районе пересечения улиц Карачевская и МОПРа в г. Орле произошло падение опоры контактной сети N 118, находящейся в собственности Муниципального образования "Город Орёл" и принадлежащей МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на праве хозяйственного ведения.

В результате падения опоры произошёл разрыв электрического провода, и светильники, принадлежащие ПАО "Ростелеком" на праве собственности, вышли из строя.

26-27 января 2017 АО "Орелоблэнерго" демонтированы и переданы ПАО "Ростелеком" 43 нерабочих светильника, что зафиксировано в акте о демонтаже оборудования ПАО "Ростелеком".

03.02.2017 ПАО "Ростелеком" рекламационным актом N 1 передало АО "ПУМОС" неработающие светильники в количестве 43 шт. для проведения экспертизы.

Данные действия осуществлены ПАО "Ростелеком" согласно договору поставки (рамочному) от 29.03.2016 N 20Ю-00052/16-214Р.

07.02.2017 АО "ПУМОС" была проведена экспертиза 43 светильников, в результате чего было установлено, что отказ светильников в количестве 34 шт. произошёл по причине значительного напряжения питающей сети, что привело к разрушению источников питания (потеря работоспособности) и других элементов (корпуса, оптического поликарбоната, светодиодов). Светильники в количестве 34 шт. подлежат снятию с гарантии и дальнейшей утилизации.

Кроме того, экспертиза 43 светильников, переданных АО "ПУМОС" ПАО "Ростелеком" по рекламационному акту, была проведена Орловской торгово-промышленной палатой, о чем был составлен Акт осмотра от 07.02.2017 N 007/002, которым подтверждено, что 34 светильника неработоспособны в результате выгорания.

14.02.2017 АО "ПУМОС" был выставлен счет на оплату N 55 ПАО "Ростелеком" на сумму 242 520 руб. 00 коп. (за 34 светильника).

Указанный счет на оплату был оплачен ПАО "Ростелеком" по платежному поручению N 9096 от 05.04.2017.

Ссылаясь на то, что в результате падения опоры контактной сети N 118, находящейся в собственности Муниципального образования "Город Орёл" и принадлежащей МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на праве хозяйственного ведения, ПАО "Ростелеком" понесло убытки в размере стоимости 34 светильников, установленных вместо вышедших из строя светильников, что составляет 242 520 руб., а также убытки в размере стоимости демонтажа и монтажа 34 светильников, что составляет 34 000 руб., а всего в размере 276 520 руб., и что претензия, направленная 01.03.2017 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт падения опоры по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и АО "Орелоблнерго" (Подрядчик) 03.06.2016 был заключен договор N 0310/25/286-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести замену не менее 11 607 существующих светильников на энергоэффективные.

В соответствии с Постановлением г. Орла N 1788 от 21.09.2006 имущество, в том числе контактная сеть трамваев и троллейбусов (опоры), передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "ТТП", которое является муниципальным предприятием городского электрического транспорта, на основании акта приема-передачи от 02.10.2006.

В хозяйственном ведении МУП "ТТП" находится 2842 опоры контактной сети, в том числе, опора N 118.

Работы по замене светильников по ул. Карачевской и ул. Мопра в г.Орле на энергосберегающие АО "Орелоблэнерго" были завершены 26.11.2016, что подтверждается письмом АО "Орелоблэнерго" и протоколом приемки площадки, а работы по замене светильников, в целом, по городу были завершены 02.12.2016, о чем свидетельствует дополнение к протоколу приемки площадки.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что работы по замене светильников, расположенных на опорах контактных сетей, производились без согласования с МУП "ТТП".

Между тем, из представленных документов не усматривается, что именно работы по замене светильников привели к падению опоры.

Так, из материалов дела видно, что опора N 118 находилась в аварийном состоянии, что следует из писем МУП "ТТП" на имя Администрации г.Орла, а также представленной в суд фотографии аварийной опоры (т. 2, л.д. 63). Данный факт подтвердили и представители ответчика.

Все работы по замене светильников были завершены 02.12.2016.

При этом из материалов дела не усматривается, когда именно проводились работы по замене светильника на аварийной опоре N 118, однако разница во времени между окончанием работ по замене светильников и падением опоры свидетельствует о том, что причиной падения опоры не является воздействие на нее механической силы при замене светильника.

30.06.2011 принято решение Орловского городского Совета народных депутатов N 5/0073-ГС "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" (далее - Правила).

Согласно данным Правилам владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла эскизным проектом, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в соответствии с разделом 9 Правил (п. 3.11).

Пунктом 3.14 Правил установлено, что металлические опоры фонарей уличного освещения, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться в чистоте, не иметь очагов коррозии.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что опора имела разрушения, трещины вдоль всей длины, то есть должна была быть заменена, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы по замене светильников проводились на протяжении длительного времени, открыто, в светлое время суток, в связи с чем ответчик знал, что производятся работы по замене светильников, в том числе и на опорах, принадлежащих ему, но не воспротивился проведению работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку именно падение опоры вызвало короткое замыкание, которое привело к перегоранию светильников.

Данный факт подтверждается актом служебного расследования МУП "ТТП", которым установлено, что при обрыве проводов уличного освещения произошло соприкосновение разных проводов между собой и землей, что вызвало короткое замыкание и привело к значительному увеличению тока в сети уличного освещения. В результате длительного несрабатывания аппаратов защиты на т/п АО "Орелоблнерго" от токов короткого замыкания произошло повреждение светильников наружного освещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП "ТТП" Ануприенко В.В. также подтвердил, что именно падение опоры вызвало короткое замыкание.

Ссылка ответчика на то, что имеется и другая причина перегорания светильников, поскольку их опора обрушилась в 00 часов 30 минут, что следует из объяснений водителя Клименко О.В., так как именно в это время об этом сообщил дежурный вагоновожатый, о чем имеется запись в оперативном журнале, правомерно отклонена судом как необоснованная, учитывая, что бесспорным является тот факт, что авария произошла в 00 часов 05 минут, т.к. именно это время указывается АО "Орелоблэнерго", которое отражается автоматически.

Между тем, материалами дела подтверждается перегорание в результате падения указанной опоры только 9 светильников.

Так, 26-27 января 2017 года было демонтировано 43 неработающих светильника. Как указано в акте о демонтаже, 13 светильников не имеют видимых повреждений, 29 светильников имеют следы нагара, на 1 светильнике видна копоть.

Все светильники по рекламационному акту были переданы АО "ПУМОС", которое поставило их истцу по договору N 0310/25/286-16 от 03.06.2016.

Согласно Акту анализа отказа светильников в процессе эксплуатации N 1 от 07.02.2017, составленном АО "ПУМОС", после выборочного вскрытия светильников в количестве 10 штук установлено, что на светильниках в количестве 9 штук было обнаружено нарушение целостности источников питания с выгоранием его защитных элементов на входе. Комиссия пришла к выводу, что отказ светильников (вскрытые и не подвергшиеся вскрытию) в количестве 34 штук произошел по причине значительного превышения напряжения питающей сети.

Однако из данного акта не следует, что все 34 светильника вышли из строя именно в результате указанной аварии, поскольку все светильники не вскрывались и не обследовались.

Согласно Акту осмотра N 017/002, произведенного Орловской торгово-промышленной палатой, от 07.12.2017, были осмотрены те же самые светильники, которые осматривались и АО "ПУМОС", что следует из их серийных номеров, и также было установлено, что один светильник находится в рабочем состоянии, а 9 - в нерабочем.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заключение обоснованным, учитывая, что Орловская торгово-промышленная палата является независимой организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что нерабочими являются 9 светильников и их нерабочее состояние связано с аварией, произошедшей 10.12.2016, в результате которой произошло выгорание клемной колодки, оплавление корпуса, видны следы копоти, разрушены определенные детали и т.п.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о перегорании всех светильников в результате аварии, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом области, выборочная проверка светильников не дает абсолютной гарантии того, что все 34 светильника вышли из строя именно из-за этой аварии, а не по иным причинам.

При этом некоторые светильники имели видимые повреждения в виде нагара, некоторые - в виде копоти, некоторые не имели видимых повреждений, в связи с чем по внешнему виду светильников нельзя определить, что все они вышли из строя по одной причине.

Истцом ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по вопросу определения причины нерабочего состояния всех светильников не заявлялось, несмотря на то, что суд области предлагал истцу провести такую экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом в обоснование своих доводов Акт N 5 анализа отказа светильников в процессе эксплуатации от 05.03.2018, составленный АО "ПУМОС", ПАО "Ростелеком", МКУ "УКХ г. Орла", АО "Орелоблэнерго" и МУП "ТТП", с возражениями к акту последнего, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего достоверного доказательства, поскольку он составлен сторонами, третьими лицами и организацией, поставившей эти светильники, т.е. заинтересованными лицами, а ответчик с выводами, указанными в акте, не согласен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности перегорания по вине ответчика только 9 светильников, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 69 555, 17 руб. (60 555, 17 руб. за 9 светильников + 9 000 руб. за работы по демонтажу-монтажу этих светильников), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-3198/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 42819 от 10.04.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу N А48-3198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова