Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-9930/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-82375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика (должника): Дорогокупец С.А. по доверенности от 17.01.2018, Шнейвас Б.И. доверенность от 17.01.2018,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2018) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-82375/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Эскиз"

3-и лица: 1) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) ООО "Улмис", 3) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ", 4) ООО "СмитХелскеа Северо-Запад", 5) ООО "ИСК ПСТ" 5) ООО Эскиз СПб

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 8 486 063 рублей 51 копейки, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 6 250 511 рублей 89 копеек, непогашенного аванса в размере 19 172 391 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 01.12.2017 в размере 5 275 375 рублей 03 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 19 172 391 рубля 28 копеек и неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в размере 11 282 578 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Улмис" и ЗАО "Ленстройремонт".

ООО "Эскиз" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Комитета задолженности в размере 75 418 090 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СмитХелскеа Северо-Запад", ООО "Эскиз СПб" и ООО "ИСК ПСТ".

Решением суда от 05.03.2018 с ООО "Эскиз" в пользу Комитета по строительству взысканы пени за просрочку в предоставлении банковской гарантии в размере 9558776 рублей 96 копеек, за просрочку выполнения работ в соответствии с промежуточными сроками, установленными контрактом в размере 4000 000 рублей, за просрочку выполнения работ в соответствии с конечным сроком выполнения работ в размере 3 000 000 рублей, всего 16 558 776 рублей 96 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Комитета по строительству в пользу ООО "Эскиз" взыскана задолженность в размере 19222233 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50975 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 89130 рублей, в общей сложности 19 362 338 рублей 04 копейки. Путем взаимозачета окончательно взыскано с Комитета по строительству в пользу ООО "Эскиз" 2803561 рублей 08 копеек.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании в пользу Комитета неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 4 486 063,51 руб., за просрочку конечного срока выполнения работ в размере 3 250 511,86, в связи непредставлением обеспечения исполнения Контракта в размере 1 487 517,53 руб.; удовлетворить требования Комитета в полном объеме; во встречном иске отказать. Как указывает Комитет, подателем встречного иска не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск следовало оставить без рассмотрения. Как указывает Комитет, экспертное заключение, положенное в основу решения, является недостаточно квалифицированным и внутренне противоречивым; судом необоснованно отклонено ходатайство Комитета о проведении повторной экспертизы. Также Комитет указывает на то, что довод суда об отсутствии порядка погашения авансового платежа как основания для отказа во взыскании процентов является ошибочным. Комитет считает, что судом неправомерно были уменьшены суммы неустоек за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, за просрочку конечного срока выполнения работ, в связи непредставлением обеспечения исполнения Контракта, поскольку основания для применения указанной статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Эскиз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "Эскиз" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0172200002513000080_160869 от 04.02.2014 на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, кв.15, корп. 21 (600 посещений в смену) (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы).

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее "15" декабря 2014 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет Подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта передает на согласование Государственному заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта. При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в "Календарный план выполнения работ" без изменения конечных сроков выполнения работ.

Разделом 3-м контракта регламентирован порядок оплаты выполненных работ: 3.1. Цена Контракта составляет 214 803 976 рублей 59 копеек, в том числе НДС - 28 368 045 рублей 04 копейки. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. 3.2. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

3.4. Оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения Кс = 0,99, рассчитанного как отношение цены государственного контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком за счет средств городского бюджета, по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, согласно документам, указанным в п. 3.5. настоящего контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте.

3.5. Основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной настоящим контрактом.

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией "прочих затрат", основанием для оплаты являются следующие документы - копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией - исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

Копии актов выполненных работ визируются уполномоченным представителем заказчика из Управления капитального строительства и ремонта. Предоставляемые Подрядчиком копии документов заверяются Подрядчиком.

3.6. Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.

3.7. Государственный заказчик в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта осуществляет авансирование. Авансирование по настоящему контракту составляет 29% от цены контракта, но не более 30% от лимита финансирования работ по контракту, установленного на соответствующий финансовый год, в котором аванс подлежит выдаче. При этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.3. настоящего контракта.

В соответствии с п.6.2 Контракта если Подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Кроме того, Подрядчик возмещает Государственному заказчику убыток в размере, непокрытом неустойкой.

Согласно пункту 6.10 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту исполнение его обязательства по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в бюджет Санкт-Петербурга может быть осуществлено Государственным заказчиком.

В указанном случае оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами, содержащего сведения об исполнении обязательства Подрядчика, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

Оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1.4 Контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере: 65 092 000,00 руб.

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на 30 рабочих дней.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.9 Контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных п.п.1.4 и 4.2.19.1(страхование по контракту) подрядчик обязан, по письменному требованию Государственного заказчика оплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока

Государственный заказчик в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта осуществляет авансирование. Авансирование по настоящему контракту составляет 29% от цены контракта, но не более 30% от лимита финансирования работ по контракту, установленного на соответствующий финансовый год, в котором аванс подлежит выдаче. При этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.3. настоящего контракта.

Как указывает Комитет, Обществом были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту. В связи с просрочкой подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта от 29.12.2014 года исх. N 2039/2014 и уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 16.07.2015 N 18-8690/15-0-0.

Комитет полагает, что расторжение контракта произошло после направления второго уведомления об отказе от контракта. Подрядчик заявляет о прекращении контракта после первого отказа заказчика от контракта.

За нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16 декабря 2014 года по 14 августа 2015 года за 241 день Комитетом начислена неустойка в сумме 6250511 рублей 86 копеек; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 29 апреля 2014 года по 15 декабря 2014 года - 8 486 063 рублей 51 копейки, за нарушение сроков предоставления обеспечения - 11 282 578 рублей 87 копеек за период с 04 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года за 191 день из расчета стоимости всего контракта.

Также Комитет заявил требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 19 172 391 рубль 86 копеек.

Комитет начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса в размере 5 275 375 рублей 03 копейки рублей, и просил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2017 г. на сумму 19 172 391 рубль 28 копеек по дату погашения задолженности,

Общество указывает на просрочку выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, приостановку работ со своей стороны, а также расторжение контракта с момента направления заказчиком первого уведомлении от 29 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы Общества и установил, что в нарушение пункта 4.1.3. Контракта заказчик свои обязательства исполнял с нарушениями: разделы проекта по размещению рентгеновского оборудования, разделы по присоединению системы кабельного телевидения (РД шифр 23/ОА-11-5-5-7-СКТ, шифр 23/ОА-11-5-5-7-РТ) были переданы заказчиком 12.05.14 исх. N 3264/14 от 06.05.2014, а раздел по присоединению к сетям связи (РД шифр 23/ОА-11-5.5.3-СПС) на 30.09.2014 отсутствовал; письмом N 1160 от 28.10.2014 подрядчик заявил о приостановке работ в связи с отсутствием разделов проектной документации "Наружные сети телефонизации", "Наружные сети радиофикации", "Наружные сети телевидения", "Водоподготовка бассейна" и письмом N 1356 от 15.12.2014 Общество повторно указало на отсутствие данных разделов и повторно сообщило о том, что работы на Объекте приостановлены.

Суд первой инстанции не согласился с позицией подрядчика о приостановке работ, поскольку из материалов дела следует, что работы подрядчиком на объекте продолжали производиться.

Также суд, оценив доводы сторон о расторжении контракта, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что не считает контракт расторгнутым с 23 января 2015 года, поскольку стороны продолжили отношения по контракту.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности.

За нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту Комитетом начислено 6 250 511 руб. 86 коп. неустойки.

С учетом того, что 07 августа 2015 года подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки работ письмом N 784 от 07.08.2015, что свидетельствует о том, что ряд работ был сдан подрядчиком до 14 августа 2015 года, сумма неустойки обоснованно уменьшена судом до 6152357 руб. 75 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суд правомерно уменьшил размер неустойки пропорционально уменьшению учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом просрочки заказчика, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обязанность Комитета по предоставлению подрядчику документации исполнялась заказчиком несвоевременно.

Судом также уменьшена неустойка за просрочку исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии, поскольку начисление неустойки должно учитывать период десяти рабочих дней, предоставленных абзацем 2-м пункта 1.4 контракта для предоставления иного обеспечения в случае истечения срока предыдущего обеспечения, а также исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По условиям государственного контракта подрядчику был перечислен авансовый платеж на выполнение работ в размере 62 293 153 руб. 21 коп. со сроком погашения не позднее 15.11.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2014 к Контракту). Согласно расчету Комитета, сумма непогашенного подрядчиком аванса составляет 19 172 391,28 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик начислил подрядчику проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Эскиз" заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных, но непринятых работ в размере в размере 75 418 090,0 рублей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1262/12-3 от 09.06.2017, ООО "ЭСКИЗ" выполнены строительно-монтажные работы, стоимость которых совместно со стоимостью оборудования составляет 70 695 874,7 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-3426/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ООО "Эскиз" имеет право заявить только выполнении работ на сумму 50 989 153 рубля 46 копеек.

Замечания заказчика о внутренне противоречивом заключении эксперта судом оценены судом и обоснованно отклонены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено. Предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из актов по форме КС-2 по исполнению КС-3 N 8, в актах указаны конкретные локальные сметы. Из пояснений сторон следует, что работы выполнялись по локальным сметам, изначально разработанных на строительство объекта и используемых на протяжении строительства всего объекта. Работы, не отраженные в сметах, с учетом твердой стоимости контракта, должны были согласовываться подрядчиком как дополнительные, в противном случае подрядчик не вправе рассчитывать на вознаграждение по данным работам. Суд первой инстанции принял расчет дополнительных работ, не предусмотренных сметами по контракту, представленный Комитетом. При этом суд учел, что в ряде актов по форме КС-2 прямо указывается на дополнительные сметы. Дополнительные сметы сторонами при осуществлении контракта не утверждались. Суд первой инстанции обоснованно принял стоимость дополнительных работ по контракту в размере 12594529 рублей 14 копеек.

С учетом объема выполненных Обществом работ и их стоимости, а также перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Комитета перед подрядчиком составляет 19222233 рублей 04 копейки. Таким образом, в удовлетворении требования Комитета о взыскании неотработанного аванса обоснованно отказано.

В удовлетворении требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса также правомерно отказано, поскольку раздел 3-й контракта не содержит положений о возврате аванса подрядчиком в период выполнения работ по контракту, при этом после направления отказа от контракта 24 декабря 2014 года, заказчик впоследствии отказался от расторжения контракта своими конклюдентными действиями, стороны продолжили свои отношения по выполнению Контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод Комитета о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка при обращении со встречным иском опровергается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-82375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина