Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7733/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-39630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1156196031837, ИНН 6167128094)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-39630/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 1156196031837, ИНН 6167128094)

о взыскании задолженности в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 507598,24 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 08.06.2016 в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 по 21.12.2017 в размере 507598,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" взыскано 3000000 руб. задолженности, 507598,24 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 по 21.12.2017, 40538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью "ППК АГРО-ДОН" из федерального бюджета возвращено 2500 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт перечисления истцом суммы займа и факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 04.04.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- о судебном заседании на 27.03.2018 ответчик судом не извещался;

- судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика бывшего руководителя ООО "СМУ-7" Стороженко А.Г., по вине которого, в связи с не передачей документации, возникла задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (заимодавец) заключен договор займа N 1 от 08.06.2016, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, возврат суммы займа происходит через два календарных месяца со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 11 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течении которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 08.06.2016 (л.д. 12).

Ответчик (заемщик), в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 3000000 руб. и уплате процентов за период с 08.06.2016 по 21.12.2017 в размере 507598,24 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2017 с требованием оплаты задолженности, процентов и пени (л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (заимодавцем - ООО "ППК Агро-Дон") ответчику (заемщику - ООО "СМУ-7") суммы займа в размере 3000000 руб. и наличие у ответчика задолженности по его возврату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3000000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.06.2016 по 21.12.2017 в размере 507598,24 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в заявленном размере - 507598,24 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "СМУ-7" Евтушенко М.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2015, знакомился с материалами настоящего дела (л.д. 26, 27), заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 29), принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (26.02.2018). В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 01.03.2018, о чем соответственно, представитель ответчика был надлежаще уведомлен, однако в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 27.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и принимавший в нем непосредственное участие, обязан был отслеживать в сети "Интернет" информацию о движении дела. В случае наличия каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик мог обеспечить явку представителя в судебное заседание 27.03.2018, либо направить письменные возражения относительно исковых требований, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.02.2018, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя ООО "СМУ-7" Стороженко Антона Григорьевича (л.д. 29).

Для документального подтверждения адреса заявленного к привлечению лица, а также представления сведений, индивидуализирующих его, в судебном заседании, начатом 26.02.2018, судом объявлялся перерыв до 01.03.20180, по окончании которого ответчик в судебное заседание не явился, сведения об индивидуализации Стороженко А.Г., заявленного к привлечению в качестве соответчика по делу, не направил.

Определением от 01.03.2018 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец не поддержал после окончания перерыва заявление ответчика о привлечении второго ответчика, высказал возражения против привлечения физического лица в качестве ответчика по настоящему делу, указав, что такое привлечение может повлечь прекращение производства по делу.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае условия, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, постольку отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Стороженко А.Г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 347 от 26.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-39630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев