Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-676/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А29-1405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей

заявителя: Бартош Р.А. по доверенности от 17.04.2017, Скаковского А.А. по доверенности от 17.04.2017, Завальнева И.Н. по доверенности от 19.04.2017, Гудкова Ф.А. по доверенности от 18.04.2018,

заинтересованного лица: Фроловой Г.Д. по доверенности от 04.09.2017, Розенфельд Л.М. по доверенности от 05.09.2017, Абрамовой О.Г. по доверенности от 04.09.2017, Марченко Е.А. по доверенности от 07.03.2018, Жеребцовой И.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу

N А29-1405/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ"

(ОГРН: 1071102002674, ИНН: 1102055804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ОГРН: 1041100616391, ИНН: 1102044440)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Газ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 27.09.2016 N 14-09/4 в редакции решений от 05.10.2016 N 14-09/4/1, N 14-09/4/2, от 13.11.2017 N 14-09/4/3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказаны взаимозависимость Общества и ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. (далее - предприниматели), юридическое и экономическое (фактическое) участие Общества в розничной торговле, фиктивное участие предпринимателей в розничной торговле. Также заявитель считает, что расчет суммы налогов должен был быть произведен Инспекцией на основании первичных документов, подтверждающих доказанные факты хозяйственных операций самого Общества или расчетным способом. Заявитель полагает, что расчет налогов являлся произвольным, в нарушение правил о датах признания дохода для целей налога на прибыль, и в нарушение правил определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что сведения о выручке предпринимателей получены Инспекцией с нарушением статьей 86, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе после окончания налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют запросы о представлении сведений. Заявитель обращает внимание, что Инспекция вносила изменения в оспариваемое решение на основании документов, полученных от Общества в ходе судебного разбирательства. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил свидетельские показания.

При этом заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные в отношении деятельности предпринимателей и Общества (интернет сайт, вывески на зданиях, инкассирование выручки лицами на основании выданных предпринимателями доверенностей, и другие), не свидетельствуют о том, что Общество и предприниматели осуществляли единую деятельность, что Общество контролировало деятельность предпринимателей. Заявитель указывает, что предприниматели лично осуществляли юридически значимые и фактические действия, в том числе связанные с розничной торговлей, принимали экономическое участие в розничной торговле, принимали на себя юридические обязанности и несли предпринимательские риски, получали выручку и прибыль, несли расходы. Формально-юридическое и фактическое участие Общества в осуществлении розничной торговли отсутствует. Заявитель указывает, что осмотры были проведены за рамками проверяемого периода. Заявитель также считает, что Общество не осуществляло виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, Инспекция не имела права проводить осмотр помещений предпринимателей, поскольку они не являлись проверяемыми лицами, назначение торговых площадей и факт их использования для розничной торговли не может быть установлен лишь исходя из геометрии и признаков "изолированности". Заявитель указывает, что в подтверждение реальности сделок с предпринимателями представлены договоры, товарные накладные, сведения об оплате товаров, акты сверки задолженности, справки о структуре авансовых платежей, товар был передан предпринимателям. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии разумной деловой цели в отношениях между Обществом и предпринимателями. Заявитель указывает, что Общество не являлось фактическим получателем экономических выгод от розничной торговли, величина торговой наценки не может рассматриваться как основание для доначисления налогов Обществу, уровень рыночных цен не проверялся, доначисление налогов Обществу привело к образованию неоправданно высокого уровня налоговой нагрузки, неосторожная форма вины Общества исключает наличие "схемы дробления бизнеса".

Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют основания для применения расчетного способа для определения сумм налогов, о применении расчетного способа в акте и решении Инспекции не указано. При определении налоговой базы были нарушены правила пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 167 НК РФ. Заявитель считает, что судом были необоснованно отклонены документы Общества о прочих расходах предпринимателей. При признании расходов Общества не учтено, что прибыль от розничной торговли (часть выручки) осталась у предпринимателей.

Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 05.08.2016 N 14-09/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2017 N 14-09/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 643 029 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 47 094 876 рублей налогов, 16 972 рублей 23 копеек пени.

В связи с обнаружением технических ошибок (опечаток) в решение Инспекции решениями Инспекции от 05.10.2016 N 14-09/4/1, N 14-09/4/2, от 13.11.2017 N 14-09/4/3 внесены изменения, а именно: Обществу предложено уплатить 44 965 238 рублей 24 копеек, в том числе 2 309 616 рублей штрафов, 31 502 697 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 11 152 925 рублей 24 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 13.01.2017 N 1-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1-4, 6 статьи 168, пунктами 3, 8 статьи 169, статьями 172, 173, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 НК РФ, пунктами 1, 4, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пунктами 8, 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пунктах 1, 4 Постановления N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2012-2014 годы допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем занижения размера дохода, полученного от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также занижения расходов и внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от розничной торговли в результате согласованных действий с ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. по распределению полученной выручки в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, с учетом нахождения предпринимателей на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

П проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автотранспорта.

Учредителем и руководителем Общества являлся Завальнев И.Н.

Общество использовало в производственной деятельности складские помещения (г. Ухта, ул. Железнодорожная 16а, Мотороная 1/9, ул. Бушуева, 18), для демонстрации товаров выставочные залы (г. Ухта, ул. Мотороная, 1/9, ул. Бушуева, 18), а также помещения для технического обслуживания автотранспорта (г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16а, ул. Мотороная, 1/9) (арендодатели - ИП Завальнев И.Н., ОАО "ТТЦ Быттехника", ООО "Агентство "ВИКО"). Учредителем, руководителем ЗАО "ТТЦ "Быттехника" является Завальнев И.Н.

Основными оптовыми покупателями товара Общества являлись в том числе ИП Анфилофьева Н.Г., ИП Сергеева М.В., ИП Магомедова Т.Ю.

Из анализа условий договоров поставок, заключенных Обществом с ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. и иными покупателями установлено, что договоры с ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. заключены на более выгодных условиях, чем с иными лицами, в части условий оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара.

Торговые точки ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. расположены по тем же адресам, что и помещения Общества (арендодатели ЗАО "ТТЦ "Быттехника", ИП Завальнев И.Н., Общество).

Здания по указанным адресам представляют собой торговые центры, оформленные в едином стиле с наличием вывески "Торговый центр "ЦЕНТРГАЗ" и фирменным знаком "ГАЗ".

Из чертежей к договорам аренды помещений, расположенных по адресу: ул.Бушуева, д.18 (собственник ЗАО "ТТЦ "Быттехника"), заключенных с Обществом, ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Магомедовой Т.Ю., ИП Сергеевой М.В., следует, что на 1 и 2 этаже здания перегородки отсутствуют, помещения представляют собой единое пространство. Большая часть помещений отведена Обществу с выделением на чертеже заштрихованными линиями, отдельные места помещения выделены ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. также с выделением на чертеже заштрихованными линиями.

В ходе осмотра помещений установлено, что на 1-м и 2-м этаже здания располагаются торговые залы, представляющие собой единое пространство, по периметру которого расположены витринные прилавки. За прилавками имеются проходы для продавцов и стеллажи для выкладки товара. Так же по всей площади торговых залов расположены стеллажи и витринные кубы с выложенным товаром. Покупатели имеют доступ ко всем витринам и прилавкам. Размещенные в витринах ценники на товары содержат информацию о продавце. На 1-м этаже представлены ценники Общества, ИП Завальнева И.Н., ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. В центре торговых залов имеется обособленное место кассира-операциониста, в котором расположены кассовые аппараты, зарегистрированные на предпринимателей Завальнева И.Н. (с 29.05.2015), Сергееву М.В., Анфилофьеву Н.Г., Магомедову Т.Ю. Для оформления продажи продавец выписывает покупателю талон, где указывается код товара - по этому коду кассиром пробивается чек, по которому продавец выдает покупателю товар. Распределение товара по продавцам производится по коду. Товар проводится через кассовые аппараты предпринимателей, одновременно с этим оформляются документы на передачу товара от Общества указанным контрагентам.

При проведении осмотра помещений по адресу г. Ухта, ул. Моторная, 1/9 Инспекцией установлено, что на 1-м этаже здания располагается торговый зал, представляющий собой единое пространство, по периметру которого расположены витринные прилавки. За прилавками имеются проходы для продавцов и стеллажи для выкладки товара. Так же по всей площади торгового зала расположены стеллажи и витринные кубы с выложенным товаром. В торговом зале представлен следующий ассортимент: запасные части на автомобили, квадроциклы, моторные масла, шины, диски и др. На 2-м этаже располагается торговый зал, в котором представлены запасные части на автомобили, туристические палатки, резиновая обувь, одежда для активного отдыха и т.п. Торговый зал состоит из нескольких отделов, в которых представлены запасные части на различные марки автотранспортных средств, спиннинги, блесны и т.д. Отделы разделены друг от друга витринами и прилавками. На все отделы имеется одна касса. При осмотре товаров, установлено, что ценники на товары содержат информацию о продавце. На 2-м этаже представлены ценники Общества (товар расположен в центре торгового зала в свободном доступе) и ИП Сергеевой М.В.

При проведении осмотра помещений по адресу г. Ухта, ул. Железнодорожная д.16А установлено, что здание представляет собой складское помещение (железный ангар), в котором оборудован основной склад запчастей Общества, имеется один центральный вход в здание, с вывеской "Торговый дом "Русские машины" и фирменный знаком "ЦентрГаз". Внутри помещения расположены стеллажи с запчастями. В ходе осмотра установлено, что внутри помещения выделена отдельная комната 6 кв.м., где располагается заведующая складом и менеджер по продажам Общества.

Согласно договорам субаренды помещения склад 64 в проверяемом периоде арендовала ИП Анфилофьева Н.Г. для осуществления деятельности по розничной торговле (ЕНВД), по указанному адресу также зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат Анфилофьевой Н.Г., который установлен в кабинете заведующей складом Общества.

Таким образом, указанные объекты фактически не являются объектами с обособленными (изолированными) помещениями для торговой деятельности, имеют единые входы - выходы, проходы для покупателей и сотрудников. Ни одна из арендованных предпринимателями площадей фактически не является самостоятельной торговой точкой, отдельной, независимой от других системой организации торговли. Фактически использовалась вся торговая площадь. Выставочные залы Общества и торговые площади предпринимателей в одних и тех же магазинах не обособлены друг от друга. Торговые точки предпринимателей представлены только в помещениях, где расположены выставочные залы или склад Общества. Вся торговая площадь магазинов оформлена в едином фирменном стиле.

Общая площадь торговых помещений превышает 150 кв.м.

По адресам: г. Ухта, ул. Бушуева 18 (1 и 2 этаж), ул. Моторная 1/9 (2 этаж) располагаются выставочные центры Общества, которые занимают большую часть площади. При этом Общество исчисляет и уплачивает налоги по общеустановленной системе налогообложения. Предприниматели Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. отчитывались по розничной торговле.

По адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная 16А располагается центральный склад Общества площадью 900 кв.м., в котором также представлено торговое место площадью 6 кв.м для розничной торговли ИП Анфилофьевой Н.Г. Заведующая складом Общества Немеш А.В. трудоустроена по совместительству у Анфилофьевой Н.Г. в качестве кассира.

Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за предпринимателями, ранее была зарегистрирована за ИП Завальневой Л.К., которая являлась заместителем руководителя Общества.

Расчетные счета ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. открыты в одном банке, денежные средства на которые в спорном периоде лично самими предпринимателями не вносились.

Интересы Анфилофьевой Н.Г., Сергеевой М.В., Магомедовой Т.Ю. на основании доверенностей представляли сотрудники Общества, в том числе Завальнева Л.К., Завальнев И.Н., Завальнев В.И., Шульгинова Г.Н. (главный бухгалтер Общества). Указанные лица инкассировали выручку предпринимателей.

Также установлено, что адреса местонахождения офисов и номера телефонов Анфилофьевой Н.Г., Сергеевой М.В., Магомедовой Т.Ю. и Общества совпадают, при этом предпринимателями не представлены договоры аренды (субаренды) офисных помещений. При сдаче налоговой отчетности за проверяемый период Анфилофьевой Н.Г., Сергеевой М.В., Магомедовой Т.Ю. в качестве контактного телефона указан номер телефона главного бухгалтера Общества. Передача отчетности ИП Анфилофьевой Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи осуществлялась через Общество.

В сети "Интернет" имеется единый сайт сети магазинов автозапчастей "Центр Газ" с фирменным логотипом "ГАЗ". Контакты и графики работы магазинов по адресам г. Ухта, ул. Бушуева 18, г. Ухта, ул. Моторная 1/9, ул. Железнодорожная 16А представлены как отделы магазинов сети "Центр Газ".

Шульгинова Г.Н. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что период 2012-2013 годы являлась бухгалтером у ИП Анфилофьевой Н.Г., выполняла возложенные на нее функции на своем рабочем в Обществе с помощью компьютера, в одном программном комплексе, учет велся раздельный, поскольку программа это позволяет. При проведении платежей по системе "Клиент-банк" использовались коды доступа, полученные от Анфилофьевой Н.Г. Шульгинова Г.Н. пояснила, что начисляла заработную плату работникам Анфилофьевой Н.Г. и составляла ведомости получения заработной платы. Также свидетель указала, что безвозмездно осуществляла сопровождение деятельности ИП Сергевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. в аналогичном порядке.

Из пояснений Быстровой Е.С. (бухгалтер Общества по начислению заработной платы с 26.08.2013 по 11.03.2014) следует, что она начисляла заработную плату работникам ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю., составляла и сдавала отчетность по Сергеевой М.В. и Магомедовой Т.Ю. в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Бурилова Е.А. (главный бухгалтер Общества с 30.01.2014) на вопросы Инспекции по деятельности ИП Анфилофьевой Н.Г. давала неопределенные ответы, сообщив только, что право подписи финансово-хозяйственных документов Анфилофьевой Н.Г. имелось у управляющей - Завальневой Л.К., заработную плату от Анфилофьевой Н.Г. ей выдавала Завальнева.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в Обществе и у предпринимателей были трудоустроены по совместительству одни и те же работники.

Допрошенные в качестве свидетелей Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю. не смогли дать детальные пояснения, касающиеся осуществления в 2012-2014 годы своей предпринимательской деятельности.

Так Анфилофьева Н.Г. не помнит, у кого она арендовала торговые помещения, сообщила, что выручку в банк сдавала сама, не смогла назвать поставщиков товара, не помнит фамилии сотрудников, размер лимита кассы. Свидетель сообщила, что потребность в товарных запасах и остатки товара контролировала Завальнева Л.К., средний размер наценки на товар, размер выручки указала неверно. В ходе судебного разбирательства Анфилофьева Н.Г. дала более подробные пояснения в части особенностей осуществления деятельности по розничной торговле запасными частями, указав лиц, у которых были арендованы торговые помещения, фамилии своих работников. Свидетель подтвердила, что инкассированием выручки в банк занималась Завальнева Л.К., передача выручки документально не оформлялась. На вопрос об объеме выручки, приходящейся на товары, закупленные у Общества, пояснений не предоставила. Анфилофьева Н.Г. пояснила, что движение товара со склада не оформлялось ежедневно, реализация документировалась в конце месяца.

Сергеева М.В. пояснила, что в 2012-2014 годы числилась кладовщиком в Обществе, работала на складе по ул.Моторная, 1/9, 1 этаж, работала у Анфилофьевой Н.Г. заведующей магазином. Сначала Сергеева М.В. сообщила, что выручку в банк сдавала, отчитывалась в налоговом органе и ПФ РФ самостоятельно, позже указала, что выручку сдавала Завальнева Л.К., выдавала доверенность в банк Завальневу В.И.

Магомедова Т.Ю. сообщила, что в 2012-2014 годы числилась в Обществе руководителем отдела продаж, выручку в банк сдавала и выплату заработной платы работникам производила самостоятельно, позже указала, что выручку сдавала Завальнева Л.К., свидетель выдавала доверенность в банк Завальневу В.И., налоговую отчетность и отчетность в ПФ РФ также сдавала самостоятельно.

Таким образом, Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю. являлись работниками Общества, занятыми на должностях, связанных, в том числе, с осуществлением контроля движением товара, реализуемого Обществом. Также установлено, что основным местом работы Анфилофьевой Н.Г. являлось ООО "Тиманлес", где она выполняла трудовые функции на условиях полной занятости.

В ходе судебного разбирательства свидетели Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. дали более подробные пояснения в части особенностей осуществления деятельности по розничной торговле запасными частями, указав лиц, у которых были арендованы торговые помещения, фамилии своих работников. При этом свидетели подтвердили, что инкассированием выручки от предпринимательской деятельности в банк занималась Завальнева Л.К., в связи с расположением банка рядом с ее местом жительства. Согласно показаниям свидетелей товарная накладная на товар, отпущенный со склада Общества, оформлялся в конце дня, цену товара предприниматели определяли самостоятельно. Магомедова Т.Ю. сообщила, что знакома с Завальневым И. Н. и Завальневой Л.К. с 2004 года, они купили ей квартиру, окончательный расчет за которую Магомедовой Т.Ю. до настоящего времени не произведен. На вопросы о расчетах за товар, приобретенный у Общества, Магомедова Т.Ю. пояснила, что на начальном этапе розничной торговли запасными частями авансы не вносила.

Согласно пояснениям бывшего руководителя Общества Завальнева И.Н. Общество создавалось для осуществления оптовой торговли. Отношения с предпринимателями были интересны Обществу с точки зрения привлечения дополнительных инвестиций для развития бизнеса. Завальнев И.Н. указал, что право собственности на товар переходило к Анфилофьевой Н.Г., Сергеевой М.В., Магомедовой Т.Ю. в момент получения товара. Денежные средства инкассировал в банк с целью обеспечения сохранности имущества; расположение банка также имело существенное значение.

Завальнева Л.К. указала, что в проверяемом периоде являлась заместителем руководителя Общества и управляющей у индивидуального предпринимателя Анфилофьевой Н.Г., в ее функции входил контроль за остатками товара и инкассация выручки (у Анфилофьевой Н.Г.). Необходимость сдачи выручки в банк за индивидуального предпринимателя Завальнева Л.К. объясняет занятостью Анфилофьевой Н.Г. по основному месту работы (ООО "Тиманлес"). На вопрос о разграничении товара Анфилофьевой Н.Г. от остального товара, реализуемого Обществом, пояснила, что данный учет велся после оплаты за товар через кассу.

Кроме того, установлено, что с января 2012 года по март 2014 года приобретение товара предпринимателями у Общества оформлено как приобретение в день продажи товара конечным покупателям. В апреле 2014 года документы по реализации товара ИП Анфилофьевой Н.Г., ИП Сергеевой М.В., ИП Магомедовой Т.Ю. оформлялись 15 и 30 числа месяца, начиная с мая 2014 года - в последний день месяца. Из пояснений Шульгиновой Г.Н. следует, что на момент продажи товара в розницу конечным покупателям товар принадлежал Обществу, документы по передаче товара предпринимателям оформлялись позднее.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства (в том числе трудовые функции Сергеевой М.В., Магомедова Т.Ю. в Обществе, обеспечение ведения бухгалтерского, налогового учета предпринимателей бухгалтером Общества с использованием одного программного продукта, контроль за движением выручки путем ее инкассации в банк должностными лицами Общества, наличие доверенностей, выданных предпринимателями Завальневой Л.К., Завальневу И.Н., Завальневу В.И., предоставляющих последним полный объем полномочий для осуществления соответствующих операций, реализация товара в единых (общих) помещениях, где расположены выставочные залы или склад Общества, предоставление в аренду площадей, арендодателями которых являлся Завальнев И.Н. либо ЗАО ТТЦ "Быттехника" (руководитель Завальнев И.Н.), организация трудовой деятельности одних и тех же работников (продавцов-кассиров, кладовщиков, менеджеров по продажам, заведующих складом) с одинаковым кругом обязанностей, организация взаимосвязанного документооборота между Обществом и предпринимателями) подтверждают, что предприниматели не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации в розницу товаров, приобретенных у Общества, а фактически операции по розничной продаже товаров осуществляло само Общество. Пояснения свидетелей, в том числе предпринимателей, данные в ходе судебного разбирательства, об обратном не свидетельствуют.

Площадь торговых залов, где фактически осуществлялась розничная продажа Обществом, превышает 150 кв.м. Следовательно, доходы от продажи товаров конечным потребителям (в розницу), являющиеся доходом Общества в силу осуществления именно данным налогоплательщиком спорной торговли, подлежали налогообложению по общеустановленной системе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой оценку каждого доказательства и обстоятельства в отдельности, что не соответствует статье 71 АПК РФ. Все представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства согласуются друг с другом, не противоречат другу и в совокупности подтверждают выводы, сделанные Инспекцией по результатам налоговой проверки относительно взаимоотношений Общества и предпринимателей, организации розничной торговли Обществом, и подтверждают правомерность позиции Инспекции по настоящему делу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате оформления части операций по реализации товаров от имени предпринимателей, фактически самостоятельной не осуществлявших спорной деятельности.

Доводы заявителя о том, что предприниматели лично осуществляли юридически значимые и фактические действия, формально-юридическое и фактическое участие Общества в осуществлении розничной торговли отсутствует, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенное доходы от розничной продажи товаров в сети магазинов Общества (документально оформленные от имени предпринимателей Анфиловьевой Н.Г., Сергеевой М.В., Магомедовой Т.Ю.) являются выручкой Общества, подлежащей учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, доводы заявителя о том, что основания для определения налоговых обязательств Общества расчетным путем отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку Общество операции по реализации товара в розницу в установленном порядке не оформляло.

В решении Инспекции отражено на странице 53 решения Инспекции (лист дела 67 том 4), что размер налоговых обязательств Общества определен расчетным путем. Поэтому доводы Общества в данной части являются несостоятельными.

Инспекцией определены суммы налогов расчетным путем на основании полной информации о налогоплательщике, в том числе документов об объеме выручки от реализации и расходах, оформленных с участием в спорной деятельности предпринимателей, однако фактически отражающих деятельность самого налогоплательщика.

Для определения доходов использовались фискальные отчеты по ККТ предпринимателей, сведения о получении выручки на расчетные счета предпринимателей. При этом из доходов исключены доходы Общества от оптовой реализации товаров предпринимателям. Сумма налога на добавленную стоимость определена из полученной выручки.

Для определения расходов использовались сведения о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателей и сведения, полученные в результате истребования документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ. При этом в состав расходов отнесены затраты, связанные с получением доходов от реализации спорного товара, в том числе расходы на заработную плату, страховые взносы.

Доводы заявителя о чрезмерной налоговой нагрузке Общества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доводы заявителя о том, что неосторожная форма вины Общества исключает наличие "схемы дробления бизнеса", подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Аргументы заявителя о том, что при применении расчетного способа определения налоговых обязательств следовало использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, подлежат отклонению. Размер налоговой базы в рассматриваемом случае мог быть определен и правильно установлен исходя из документов, которыми оформлялись спорные операции и в которых отражались спорные доходы (расходы). Само по себе отсутствие факта установления Инспекцией аналогичных налогоплательщиков не свидетельствует в данной ситуации о том, что налоговым органом не могли быть верно определены налоговые обязательства или определены неверно налоговые обязательства Общества. Кроме того, Обществом также не представлено доказательств наличия аналогичных налогоплательщиков, а также отклонения их размера налоговых обязательств от установленного по итогам проверки.

Доводы заявителя о том, что сведения у предпринимателей были получены Инспекцией с нарушением статьи 93.1 НК РФ, ввиду того, что истребуемые сведения касались деятельности предпринимателей (проверяемым лицом Общество), подлежат отклонению, как неправомерные. Истребование документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ производилось налоговым органом у соответствующих лиц в порядке, установленном этими нормами права. Остальные доводы заявителя в части истребования документов подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований считать незаконно и с нарушением порядка полученными доказательства, которые являются достоверными и относимыми к вмененным Обществу обстоятельствам налогового правонарушения.

Ссылки заявителя о том, что при определении налоговый базы налоговым органом нарушены правила пункта 3 статьи 271 и пункта 1 статьи 167 НК РФ, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку Обществом операции по реализации товаров населению в установленном порядке не учитывались. Кроме того, как было указано выше, фактически товары реализовывались в розницу с одновременным либо последующим оформлением реализации товаров от Общества в адрес предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонены документы о прочих расходах предпринимателей (в частности расходы на рекламу, на приобретение торгового оборудования), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства и не имеется оснований считать, что расходы, которые в том числе Общество самостоятельно не учитывает в целях налогообложения, направлены на осуществление спорной розничной торговли и с ней связаны.

Доводы заявителя о том, что выручка от розничной продажи товара, учтенная предпринимателями по кассовым аппаратам, включала в себя также и суммы денежных средств, которые были впоследствии возвращены покупателям (в связи с возвратом ими товаров), подлежат отклонению. В фискальной памяти данных ККТ содержатся сведения, в том числе, о возвратах реализуемых товаров, закрытие чеков возврата продажи уменьшает содержимое регистра денежной наличности за смену на содержимое денежной наличности в чеке, следовательно, в итоговых показателях фискальной памяти ККТ отсутствуют сведения о суммах, выданных обратно покупателям при возврате ими товара (Инструкция по эксплуатации ККТ "ШТРИХ-ФР-К версии 01 и 02). В решении Инспекции по итогам проверки установлено и налогоплательщиком не представлено доказательств иного, что выручка поступала (ККМ рабочая, по ней выручка и ее данные использует налоговый орган) только по ККМ, которые на конец дня отражают показатель выручки за минусом возвращенных денежных средств из кассы (ККТ "ШТРИХ").

В журнале кассира-операциониста (том 11) в левой его части отражены размеры выручки за день, совпадающие с итоговыми показателями фискальной памяти ККМ за день. В данной части журнала отражена действительная выручка за каждый день, полученная (оставшаяся) в кассе за соответствующий день. Налоговый орган данный размер выручки (одинаковый размер в журнале и итоговом показателе по ККМ) правильно признал размером полученной выручки. Налоговым органом обоснованно учтено, что правая часть журнала (с показателями возврата товара) является недостоверной и документально не подтвержденной. Данный вывод следует из того, что отсутствует полный объем документов, подтверждающий указанные суммы возврата, а частично суммы возврата не могут быть дополнительно учтены, поскольку в левой части журнала уже отражена выручка, оставшаяся в распоряжении продавца (в кассе) за минусом возвратов. Данную выручку повторно уменьшать на какие-либо суммы возвратов не имеется правовых и фактических оснований.

В связи с этим, а также поскольку Общество не доказало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества на необходимость изучения первичных документов и РКО на возвраты товаров предпринимателями.

Позиция Общества о необходимости перерасчета налога на добавленную стоимость с учетом того, что налог на добавленную стоимость также исчисляется и уплачивается при получении авансов, отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае сами по себе таблицы и расчета Общества документально ничем не подтверждены. Обществом не представлено доказательств, что конкретная суммы предусмотрена сторонами в качестве аванса, была учтена в качестве аванса, при ее получении был исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в соответствующем налоговом периоде, а также не представлено доказательств реализации предварительно оплаченного товара в последующем налогом периоде и исчисления соответствующего налога на добавленную стоимость в периоде его реализации.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган незаконно внес изменения в решение от 27.09.2016 N 14-09/4 на стадии его обжалования в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления N 57, внесение налоговым органом в решения изменений допустимо, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

В данном случае внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное Инспекцией в связи с ошибочным отнесением выручки предпринимателей одновременно по показаниям ККТ и по данным, полученным в результате анализа расчетных счетов, а также в связи с допущенными арифметическими ошибками при определении итоговых сумм к уплате в бюджет, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя об отсутствии решения вышестоящего органа по апелляционной жалобе Общества не соответствует действительности. Решение Управления от 13.01.2017 N 1-А представлено в материалы дела (листы дела 102-111 том 26).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, не опровергают установленных выше обстоятельств, не подтверждают правомерность позиции Общества.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-1405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова