Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7104/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-6298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-6298/2018 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "РостовАвтоДор" (далее - предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, государственное унитарное предприятие "РостовАвтоДор" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе внеплановой проверки государственному инспектору были представлены документы, подтверждающие факт того, что все изменения были согласованы с проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект". Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от 23.03.2018 внесенные изменения не затронули проектные решения, основные конструктивные элементы и технико-экономические показатели автомобильной дороги, не снижают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не изменяют качественных и функциональных характеристик, не нарушают технического регламента безопасности зданий и сооружений. Таким образом, вывод управления о том, что изменения повлекли за собой необходимость повторного проведения государственной экспертизы проекта, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2018 N 896/Р в период с 19.02.2018 по 22.02.2018 на объекте капитального строительства: "Автомобильная дорога "х. Можаевка - х. Елань" Тарасовского района Ростовской области", расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский р-н, х. Можаевка - х. Елань, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 01.12.2017 N 1219-89-25-16, пунктов 1 - 2, срок исполнения которых истек 15.01.2018.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" на основании договора от 01.06.2017 N Ф.2017.183831 является подрядчиком на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога "х. Можаевка - х. Елань" Тарасовского района Ростовской области", расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский р-н, х. Можаевка - х. Глань.

В результате внеплановой выездной проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 01.12.2017 N 1219-89-25-16, а именно:

1) Выполнены строительно-монтажные работы с отклонением требований проектной документации, а именно, согласно АОСР N 2 от 12.07.2017 по устройству трубопроводов на ПК 0+00-ПК19+50 применена труба ПЭ d40 длиной 90 см. В проектной документации труба ПВХ d100.

Нарушены требования, предъявляемые л. 1 шифр проектной документации 88-1-СС-П, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы N 452-15/РГЭ-3590/02 (N в Реестре 00-1-4-4362-15) от 09.12.2015, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" Ростовский филиал; части 3, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) При выполнении работ по выносу кабеля на ПК 0+00-ПК 19+50 применен кабель ТППэп3 10x2x64. В проектной документации КППБ 10x2x1,2.

Нарушены требования, предъявляемые л.1 шифр проектной документации 88-1-СС-П, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы N 452-15/РГЭ-3590/02 (N в Реестре 00-1-4-4362-15) от 09.12.2015, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" Ростовский филиал; части 3, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.02.2018 N 43-89-25-16.

Управление 22.02.2018 уведомлением от 22.02.2018 N 1488-89/25-22 сообщило предприятию время и место составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено представителю предприятия, что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении.

27.02.2018 государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора Ганоцким М.А. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 138-89-25-14.1.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как уже указано выше, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 01.12.2017 N 1219-89-25-16 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, истребуемые документы представлены не были, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания предприятие в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Предприятие доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений предприятием не оспаривается. Довод предприятия о том, что внесенные изменения не затронули проектные решения, основные конструктивные элементы и технико-экономические показатели автомобильной дороги, не снижают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не изменяют качественных и функциональных характеристик и т.д., не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и самом по себе не свидетельствует о недействительности или неисполнимости предписания.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания службы. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку предприятие обязано было заблаговременно к установленному сроку уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении предприятием законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания административного органа.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что предписание исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В случае если в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, подготовленных в отношении линейных объектов транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные изменения, а также результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном названным Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае изменения связаны с применением трубы ПЭ d40 вместо трубы ПВХ d100, а также с применением кабеля ТППэп3 10х2х64 вместо КППБ 10х2х1,2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, изменения трубопровода и кабеля влекут изменение параметров и технических характеристик, влияющих на безопасность объекта. В связи с чем, данное изменение подлежит проверке посредством проведения государственной экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предприятие было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом вышеуказанного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное предприятием правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил.

Кроме того, предприятие не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-6298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко М.В. Ильина