Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-7444/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-76662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Андержанова С.А. по доверенности от 25.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2018) ООО "РПК "Торнадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-76662/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Рекламно-производственная компания "Торнадо"

к СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Охта"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Торнадо" (ОГРН 1124345002550, адрес: 610002, Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 14; далее - ООО "РПК "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный Центр "Охта" (ОГРН 1037816004577, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 3; далее - СПб ГБУ "ПМЦ "Охта", ответчик) о взыскании 63 991 руб. 20 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр-кт Возгесенский, д. 16; далее - комитет, третье лицо).

Решением от 31.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РПК "Торнадо" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер пени составил менее 20% от цены контракта, следовательно, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "ПМЦ "Охта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "РПК "Торнадо" и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "РПК "Торнадо" (Поставщик) и СПб ГБУ "ПМЦ "Охта" (Заказчик) на основании протокола комиссии рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0372200087016000093-1 от 27.09.2016 в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 0372200087016000093-0054097-01 на поставку выставочного оборудования для нужд Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - контракт). Цена контракта установлена в размере 410 200 руб. 03 коп. (приложение N 1).

Согласно пункту 3.5 Контракта срок поставки товара - не позднее 31.10.2016.

Поставщик осуществил поставку оборудования 22.12.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.12.2016, товарная накладная от 22.12.2016. Согласно акта приема - передачи товара от 22.11.2016 сумма подлежащая к оплате составляет 410 200 руб. 03 коп.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств оплата принятого Заказчиком товара может производится Заказчиком за вычетом суммы неустойки.

Комитетом финансов Санкт-Петербурга осуществлена оплата товара 29.12.2016 в размере 346 208 руб. 83 коп. за вычетом пени в размере 63 991 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара.

01.08.2017 Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованием погашения задолженности в размере 63 991 руб. 20 коп.

Ответом на указанную претензию от 22.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Вышеизложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истцом допущена просрочка поставки товара, частичное удержание цены контракта ответчиком произведено на основании условий контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, оплата принятого ответчиком товара может производиться за вычетом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, если оплата осуществляется за счет средств бюджета того же финансового года.

Пунктом 8.4.3.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определяемом Заказчиком в соответствии с порядком, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара произведена с нарушением предусмотренного в контракте срока. Указанное подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2016, товарной накладной от 22.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, ответчик правомерно и обоснованно начислил истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 63 991 руб. 20 коп. и произвел оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер пени составил менее 20% от цены контракта, следовательно, начисленная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 190), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства N 190 списание осуществляется только при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке уплата 50% от суммы начисленной пени в бюджет до конца 2016 года истцом не осуществлена. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, право на списание оставшейся части неустойки у истца также не возникло.

Кроме того, Приложением к Распоряжению Комитета финансов Санкт-Петербурга от 11.04.2016 N 36-р "О порядке осуществления заказчиком списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (утратило силу 01.01.2017; далее - Приложение к Распоряжению) был определен порядок списания заказчиками, осуществляющими закупки товаров для государственных нужд Санкт-Петербурга, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления Правительства N 190.

Однако в соответствии с частью 6 Приложения к Распоряжению для реализации положений подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства N 190, истец должен был подтвердить наличие задолженности для последующего принятия ответчиком решения о ее списании и оформлении такого решения внутренним распорядительным документом (приказом, распоряжением).

Документов, подтверждающих согласие истца с фактом просрочки исполнения обязательств и начисленной по указанному основанию неустойки в виде пеней, истцом не представлено в материалы дела, соответственно, принятие решения ответчиком о списании задолженности, с применением положений Распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 11.04.2016 N 36-р "О порядке осуществления заказчиком списания в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", являлось бы неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы доказательств позволяет сделать вывод о правомерности произведенного ответчиком расчета неустойки, который не противоречит условиям контракта, а также положениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшему в момент возникших правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу N А56-76662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов