Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-8915/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-8866/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Лавренов Константин Викторович по доверенности от 21 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 14 мая 2018 года по делу N А53-8866/2018

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2361009291), г.Ейск Краснодарского края,

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060),

о взыскании задолженности за взнос на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 64/4 по улице Центральной в городе Ейске в размере 32148 93 копеек.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с присвоением номера дела А53-8866/2018.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о объединении дела с делами N А53-7146/2018, А53-8863/2018, А53-8865/2018, А53-9169/2018, поскольку исковые заявления по указанным делам являются идентичными, отличающимися ценами исков и номерами квартир.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемые иски не тождественны, имеют разные предметы и основания и отличаются по содержанию и доказательственной базе.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направив вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суды фактическим обстоятельствам дела, поскольку все иски касаются одного дома.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свою апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из представленных материалов не усматривается риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объединение дел в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, объем документов и доказательств в объединенном деле не позволит быстро и объективно исследовать все доказательства и дать им правовую оценку, учитывая, что все исковые требования по делам приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2018 года по делу А53-8866/2018 об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов