Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2766/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А69-1177/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" апреля 2018 года по делу N А69-1177/2018,

принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - взыскатель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сат Чодураа Мижит-ооловны (ИНН 171100001864 ОГРН 304170110500111) (далее - должник, ИП Сат Ч.М.) задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 N 031/8591/04-2294 в размере 42 470 рублей 98 копеек, в том числе: 38 436 рублей 68 копеек ссудной задолженности, задолженность по неустойке в сумме 2983 рублей 68 копеек, проценты по кредиту 1050 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года по делу N А69-1177/2018 в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа отказано. ПАО "Сбербанк России" возвращено из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 676397.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии бесспорности в заявленных Банком требованиях по кредитному договору и приложенных доказательствах; суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62;

- ПАО "Сбербанк России" приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных правоотношениях, которые не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями, соответственно у суда не было оснований к возврату заявления;

- суд первой инстанции лишил заявителя как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономической и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав истца, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации;

- в определении суда первой инстанции мотивы отклонения доказательств наличия обоснованности заявленных требований, предоставленных заявителем, не содержатся, также отсутствует мотивированное обоснование ссылки на иные документы (выписка по ссудному счету Ведерниковой Е.Е.), которые в материалы дела сторонами не предоставлялись (поскольку должником по делу является Сат Ч.М.), и на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у взыскателя обоснованного требования.

ИП Сат Ч.М. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 23.05.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом, в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты. Представленная в материалы выписка по ссудному счету предпринимателя не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере по состоянию на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа и не восполняет отсутствие необходимых письменных доказательств об уплате задолженности ответчиком для определения сумм задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки. Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

Оценив документы, представленные взыскателем в обоснование требований, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Взыскатель не представил суду первичные документы, подтверждающие оплату предпринимателем кредита, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить представленный взыскателем расчет задолженности, в том числе по неустойке, процентам.

Документы, представленные взыскателем (в том числе выписка по ссудному счету, расчет цены иска, справка о задолженности) не восполняют отсутствие письменных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по данной категории спора (доказательств об уплате задолженности ответчиком для определения суммы задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки).

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по ссудному счету ИП Сат Ч.М. за период с 06.03.2014 по 06.03.2018 не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере по состоянию на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа (17.04.201). Как следует из представленных в дело доказательств, по адресам предпринимателя 14.03.2018 направлено требование от 06.03.2018 СИБ-13-исх/105 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке. Следовательно, ИП Сат Ч.М. могла погасить задолженность до обращения взыскателя в суд и данная информация могла быть отражена в выписке по ссудному счету.

Предоставленная в материалы дела справка о наличии задолженности по состоянию на 16.04.2018 (именуемая "Задолженность по договору от 06.03.2014 N 031/8591/04-2294, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сат Чодураа Минжит-ооловна по состоянию на 16.04.2018" при предоставлении выписки по ссудному счету только по 06.03.2018 и в отсутствие выписки по счету на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не свидетельствует об обратном.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих требования. Доводы взыскателя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка взыскателя на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом отдельном случае, суд исходит из конкретных доказательств, представленных в дело.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что суд первой инстанции ограничил его процессуальные права по возможности использования процедуры приказного производства, не принимается во внимание, так как выдача судебного приказа возможна только при соблюдении условий, предусмотренных главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на взыскателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" апреля 2018 года по делу N А69-1177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова