|
09 июня 2018 г.
|
Дело N А69-1177/2018
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" апреля 2018 года по делу N А69-1177/2018,
принятое судьёй Хертек А.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - взыскатель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сат Чодураа Мижит-ооловны (ИНН 171100001864 ОГРН 304170110500111) (далее - должник, ИП Сат Ч.М.) задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 N 031/8591/04-2294 в размере 42 470 рублей 98 копеек, в том числе: 38 436 рублей 68 копеек ссудной задолженности, задолженность по неустойке в сумме 2983 рублей 68 копеек, проценты по кредиту 1050 рублей 62 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года по делу N А69-1177/2018 в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа отказано. ПАО "Сбербанк России" возвращено из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 676397.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии бесспорности в заявленных Банком требованиях по кредитному договору и приложенных доказательствах; суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62;
- ПАО "Сбербанк России" приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных правоотношениях, которые не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными требованиями, соответственно у суда не было оснований к возврату заявления;
- суд первой инстанции лишил заявителя как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономической и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав истца, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации;
- в определении суда первой инстанции мотивы отклонения доказательств наличия обоснованности заявленных требований, предоставленных заявителем, не содержатся, также отсутствует мотивированное обоснование ссылки на иные документы (выписка по ссудному счету Ведерниковой Е.Е.), которые в материалы дела сторонами не предоставлялись (поскольку должником по делу является Сат Ч.М.), и на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у взыскателя обоснованного требования.
ИП Сат Ч.М. отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 23.05.2018 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом, в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, позволяющие установить размер задолженности и проверить произведенные взыскателем расчеты. Представленная в материалы выписка по ссудному счету предпринимателя не отражает факт наличия задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере по состоянию на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа и не восполняет отсутствие необходимых письменных доказательств об уплате задолженности ответчиком для определения сумм задолженности, периода просрочки платежей и соответственно для определения размера неустойки. Доказательства признания должником задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.
Оценив документы, представленные взыскателем в обоснование требований, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Взыскатель не представил суду первичные документы, подтверждающие оплату предпринимателем кредита, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить представленный взыскателем расчет задолженности, в том числе по неустойке, процентам.
Документы, представленные взыскателем (в том числе выписка по ссудному счету, расчет цены иска, справка о задолженности) не восполняют отсутствие письменных доказательств, необходимы
