Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-1123/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-11107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Сивковой А.С. по доверенности от 01.07.2017 N 568,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-11107/2017, принятое в составе судьи Батуриной Е.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N1" о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ООО "Жилкоммунсервис N 1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный сверхнормативный объем ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 года в размере 361 307,48 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017 в размере 73 291,87 руб., пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 361 307,48 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период сентябрь-декабрь 2016 года. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что не является управляющей компанией спорных многоквартирных домов и не является исполнителем услуг. Доказательств направления и получения оферты на заключение договора поставки сверхнормативного ОДН не представлено. Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был. От заключения направленного ответчиком проекта договора истец отказался. Полагает, что произведенный расчет содержит арифметические и методологические ошибки, поскольку произведен без учета площадей чердаков, подвалов, встроенных помещений. Акты снятия показаний приборов учета суду не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 04.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Письмом от 12.08.2016 N б/н (т.1 л.д. 25) истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, который не был подписан ООО "Жилкоммунсервис N 1", что сторонами не оспаривается.

На основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был произведен расчет объема фактически поставленной в многоквартирные дома электрической энергии за период сентябрь-декабрь 2016 года и расчетным методом произведено вычисление сверхнормативного ОДН по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Красный Сулин, по адресам: пер. Свободы, д. 2; ул. Автомобилистов, д. 4; ул. Братская, д. 6; 8, 10; 12; 16; 18; 22; 24; 28; ул. Ворошилова, д. 2; 5; 7; 8; 10; ул. Гагарина, д. 2; 4; 6; 8; 8а; 10; 12; 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И, д. 30; ул. Красная, д. 9; ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, ул. Культуры, д. 2; 6; 8; ул. Ленина, д. 3; 13; 15; 16; 17; 18; 20; 22; 70; 70а; ул. Металлургов, д. 4; 10; 10а; 12; 14; 16; ул. Милицейская, 8; ул. Новоселовская, д. 17а, 176, 18а; ул. Октябрьская, д. 3, 22, 24, ул. Парковая, д. 36, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1; 17; ул. Ростовская, д. 1; 5, 7, 9, 13, 13а, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5; 7 ул. Чехова, д. 5.

За сентябрь-декабрь 2016 года объем сверхнормативного ОДН, согласно расчету, составил 100 9531 кВт на сумму 361 307,48 рублей (т.10 л.д. 101-106).

Неоплата ответчиком в установленные сроки образовавшейся задолженности послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 19.01.2016 N 27-2702-644 (т.8 л.д. 140).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд за защитой своих прав.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Пункт 21 (1) Правил N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Жилкоммунсервис N 1".

Довод ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией спорных домов в период с сентября по декабрь 2016 года подлежит отклонению, как противоречащий сведениям, размещенным на официальном сайте Госцдарственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035) и сайте https://www.reformagkh.ru/, согласно которым в управлении общества в спорный период находились следующие дома, расположенные в г. Красный Сулин по адресам: ул. Автомобилистов, д. 4; ул. Братская, д. 6; 8, 10; 12; 16; 18; 22; 24; 28; ул. Ворошилова, д. 10; ул. Гагарина, д. 6; 8; 8а; 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И, д. 30; ул. Ленина, д. 15; 17; ул. Октябрьская, д. 3, 22, 24, ул. Первомайская, д. 13/14,15,17, ул. Победы, д. 1; ул. Ростовская, д. 5, 7, 9, 13а, ул. Фурманова, д. 1, 3, 5; 7.

Из формы 1.5 анкеты ООО "Жилкоммунсервис N 1", размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/ (т.9 л.д. 92-94) следует, что многоквартирный дом, расположенный в г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д.7 находился в управлении общества до 03.05.2017, дома N 2 и N 4 по ул. Гагарина - до 27.03.2017, дом N 10 по ул. Гагарина - до 05.04.2017, д. 12 по ул. Гагарина - до 18.04.2017; дом N 16 по ул. Ленина - до 29.03.2017, дом N 8 по ул. Ворошилова - 04.04.2017, дома N 2 и N 5 по ул. Ворошилова - до 18.04.2017 и 04.04.2017 соответственно, по пер. Свободы, д. 2 - до 27.03.2017, по ул. Ростовская, д. 1 - до 27.03.2017, дом N 13 - до 17.04.2017.

Сведения о нахождении в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1" иных домов, расположенных в г. Красный Сулин по ул. Красная, д. 9; ул. 1-ая Кузнечная, д. 51, д. 53, ул. Культуры, д. 2; 6; 8; ул. Ленина, д. 3; 13; 15; 16; 18; 20; 22; 70; 70а; ул. Металлургов, д. 4; 10; 10а; 12; 14; 16; ул. Милицейская, 8; ул. Новоселовская, д. 17а, 176, 18а; ул. Парковая, д. 36, ул. Победы, д. 17; ул. Чехова, д. 5, подтверждается письмом самого общества от 14.10.2016 N 399 (т.9 л.д. 77-79), в котором общество указывает перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилкоммунсервис N 1", а также квитанциями на оплату услуг по содержанию жилфонда жителями указанных домов спорный период по реквизитам ООО "Жилкоммунсервис N 1" (приобщены в электронном виде судом первой инстанции (т.9 л.д. 41) и приложены к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу).

Довод ответчика о том, что способом управления спорных многоквартирных домов избрано непосредственное управление, а ответчик оказывает на договорной основе услуги по техобслуживанию подлежит отклонению, поскольку из содержания протоколов собственников помещений указанных многоквартирных домов (т. 10 л.д. 8-58) следует, что решение принималось по вопросу заключения договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Из содержания предоставленных в материалы дела копий договоров технического обслуживания в отношении спорных многоквартирных домов следует, что объектом обслуживания выступает общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, а также по ведению лицевых счетов МКД, аккумулированию денежных средств МКД, установив за это ежемесячную оплату в размере 14,05 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (копии квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемые собственникам помещений многоквартирных домов приобщены к материалам дела).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами.

Относительно правомерности предъявления требований о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды обществу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе, квитанциями на оплату услуг за поставленную электроэнергию, подтверждается факт наличия прямых договоров энергоснабжения, заключенных истцом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Из представленных в материалы дела перечня точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность следует, что все спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета и приборами индивидуального учета (т.8 л.д. 68-133).

Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета отражены в актах снятия показаний (первичного учета) электрической энергии (т.1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-85), таблицах распределения общедомового прибора учета поквартирно с применением коэффициента распределения и без учета сверхнормативного (т. 4 л.д. 86-157, т. 5 л.д. 1-157, т.6 л.д. 1-51), оборотносальдовых ведомостях (т. 6 л.д. 52-150, т.7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-67).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по причине отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН была направлена истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.08.2016 (т.1 л.д. 25). Данный договор ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Определением от 08.05.2018 суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения о том, принимались ли собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о порядке распределения сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды за электроэнергию и способе оплаты за сверхнормативное ОДН.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено.

При наличии законодательно установленного предписания на отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали правовые основания для начисления и взимания платы за сверхнормативное потребление электроэнергии.

С учетом действующих в спорный период норм права, а также возникшей у управляющей компании обязанности заключить договор на поставку сверхнормативного объема ОДН при наличии индивидуальных договоров на поставку электроэнергии и общедомового прибора учета электроэнергии, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности предъявленных требований к ответчику по оплате сверхнормативного ОДН в силу договора на условиях истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: счетами и счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами снятия данных с приборов учета.

Общий объем сверхнормативной электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен истцом как разница показаний общедомового прибора учета (на основании актов снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета) и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, с применением следующей формулы:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Проверив данную методику расчета, суд апелляционной инстанции установил, что она является верной для данного конкретного дела, поскольку объем коммунального ресурса, оплаченный потребителями спорного многоквартирного дома за расчетный период, включала в себя стоимость электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, в пределах нормы, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за электроэнергию, выставленными собственникам и владельцам помещений указанных выше жилых домов, содержащими сведения о включении в общую стоимость ежемесячной оплаты стоимость потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и коллективным приборам учета в пределах нормы, что соответствует графе "Распределенный объем доначислений" за рассматриваемые периоды (сентябрь - декабрь 2016 года).

В счетах, выставляемых собственникам многоквартирных домов, отсутствовали начисления за сверхнормативное потребление ОДН.

По возникшему у суда апелляционной инстанции включению сверхнормативного ОДН в квитанцию на оплату электроэнергии за октябрь (кв. N 32 а доме N 16 по ул. Металлургов, г. Красный Сулин) пояснений не представлено.

Вместе с тем, анализ данной квитанции и квитанции за следующий месяц (ноябрь 2016 года) позволяет сделать вывод об ошибочном включении в графу сверхнормативного ОДН, поскольку указана норма потребления (14,4339 кВт*ч), что соответствует норме потребления, и произведен перезачет внесенной платы при оплате услуг за ноябрь.

Сопоставление сведений об объемах потребленной электроэнергии, периодах и показаниях индивидуальных и общедововых приборов учета позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлена ко взысканию именно стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь-декабрь 2016 года, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод жалобы о неполучении счетов на оплату сверхнормативного ОДН подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела счета-фактуры и акты приема передач за декабрь были направлены ответчику сопроводительным письмом от 11.01.2017 (т. 8 л.д. 135), за ноябрь - от 12.12.2016 N 27-2702-19119/2 (т.3 л.д. 9, 11-12), счет-фактура за сентябрь имеет исправления от 30.11.2016 (т.1 л.д. 122-123), в претензионном письме отражен период и суммы за испрашиваемый истцом период.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 14.12.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 31.10.2017 N 92, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.08.2017 по 31.05.2017 рассчитан в сумме 73 291,87 руб., а также на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 361 307,48 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-11107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева