Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7580/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-3554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "НПК "СПП": Исаева И.П., по доверенности от 09.02.2018 N 30,

от ответчика по делу - АО "ВПК "НПО машиностроения": Белицина Е.В., по доверенности от 24.04.2018 N 39/115-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-3554/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению АО "НПК "СПП" к АО "ВПК "НПО машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "СПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 711 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате этапов 1,2 договора

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 заявленные требования частично удовлетворены.

АО "ВПК "НПО машиностроения" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ВПК "НПО машиностроения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "НПК "СПП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между сторонами заключен договор N 311/19-14 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Договором и своевременно сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно Ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу 1-25.11.2014, по этапу 2-10.02.2015.

Заказчик выплатил аванс по этапу 1 в размере 1 200 000 рублей (п/п от 26.01.2015 N 200), по этапу 2 в размере 4 800 000 рублей (п/п от 22.01.2015 N) Исполнитель своевременно выполнил работы по этапам 1,2 и представил Заказчику результаты работ.

В соответствии с п. 5.2 и 6.3 Договора Исполнитель направил Заказчику отчетные документы по выполненным работам этапов 1,2 (письма от 15.01.2015 N 201501-26/26, от 04.03.2015 N 201503-06/111).

Заказчик сообщил, что часть отчетных документов оформлена Исполнителем с отклонениями от требований Договора (письмо от 25.06.2015 N 19/2288).

К результатам выполненных работ Заказчик не предъявлял претензий.

По требованию Заказчика Исполнитель дооформил отчетные документы и повторно представил их Заказчику, в том числе акты приемки и протоколы договорной (фиксированной) цены.

Однако Заказчик не вернул Исполнителю подписанные со своей стороны акты приемки и протоколы договорной (фиксированной) цены.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику (письма от 12.01.2016 N 201601-06/06, от 12.02.2016 N 201602-11/25) с просьбой подписать документы.

Письмом от 05.08.2016 Заказчик сообщил Исполнителю, что акты им утрачены.

Исполнитель направил Заказчику претензию от 09.09.2016 N 13/788 о приемке и оплате работ по этапам 1,2.

Письмом от 21.10.2016 N 19/3765 Заказчик направил Исполнителю подписанные со своей стороны акты приемки этапов 1,2.

Согласно подписанным сторонами Акту приемки этапа 1 от 25.11.2014, Акту приемки этапа 2 от 10.02.2015 работы выполнены в полном объеме и соответствует ТЗ и условиям договора.

Согласно письму от 21.10.2016 N 19/3765 фиксированные цены по этапам 1,2 согласованы Заказчиком и 4294 ВП МО РФ в сумме:

N этапа	Согласованная фиксированная цена, руб.	Зачтен аванс в сумме, руб.	К оплате, руб.
1	1 500 000	1 200 000	300 000
2	6 000 000	4 800 000	1 200 000

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком на основании оформленного Протокола договорной (фиксированной) цены, подписанного Сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР и счета Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения средств от Государственного заказчика.

Однако Заказчик не оплатил принятые работы по этапам 1,2 Договора.

Исполнитель неоднократно предъявлял Заказчику претензии по оплате выполненных работ по этапам 1,2 Договора (претензии от 09.10.2017 N 13-33/2017, от 30.11.2017 N 13-51/2017) Претензии Исполнителя по оплате выполненных работ по этапам 1,2 Договора Заказчик оставил без ответа, требования об оплате выполненных работ - без удовлетворения.

Поскольку оплата работ в оставшейся части ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик платежным поручением N 7 от 24.01.2018 оплатил задолженность за выполненные работ по этапам 1,2 договора от 19.05.2014 N 311/19-14 в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с абз.2 п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения требований заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 23.01.2018, что составило 711 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Взаимоотношения ответчика с госзаказчиком не являются основанием для освобождения от ответственности, наступившей в рамках самостоятельного договора, заключенного с истцом по настоящему спору.

Пункт 6.9 Договора предусматривает право ВП МО РФ осуществлять контроль, но не устанавливает Минобороны России в качестве стороны по Договору от 19.05.2014 N 311/19-14. Исходя из буквального толкования (431 ГК РФ) договора в нем участвуют две стороны: Истец и Ответчик (См. преамбулу договора и п.1 "Предмет договора"). ВП МО РФ являются контрольным органом (См. Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804).

Таким образом, вывод суда о том, что стороны по договору - АО "НПК "СПП" и АО "ВПК "НПО машиностроения" основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 21.10.2016 N 19/3765 (приложение N 10 к исковому заявлению), где указано, что работа по этапам 1 и 2 договора от 19.05.2014 N311/19-14 относится к этапу 3.1 госконтракта от 27.12.2011 N6597. Срок выполнения - 31.03.2017. В этом письме Ответчик указал, что оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения средств от госзаказчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Ответчик предпринимал какие-либо действия для получения средств от госзаказчика.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в своем отзыве на иск и на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, Ответчик подписал акты приемки по этапам 1,2 Договора спустя 1,5 года с фактической сдачи результатов работ Истцом. Истец произвел расчет пени со дня, следующего за днем подписания актов.

Возражений Ответчика по представленному расчету пени методологического или арифметического характера не заявлялись.

В обоснование своих возражений на иск Ответчик представил собственную справку от 05.03.2018 N 11/46 о том, что денежные средства от Минобороны России не поступали.

Представленная Ответчиком справка от 05.03.2018 N 11/46 подписана Ответчиком и не может быть рассмотрена как доказательство неперечисления средств от госзаказчика.

Таким образом, Ответчик не доказал, что этапы 1,2 Договора выполнялись в рамках этапа 3.1 госконтракта; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Ответчик предпринимал какие-либо действия для получения средств от госзаказчика; не доказал отсутствие средств. ИГК договору не присваивался, отдельный счет не открывался, расчеты между сторонами произведены фактически с расчетного на расчетный счет. Ответчик перечислил оплату по этапу 1,2 Договора после обращения Истца в суд Ответчик (п/п от 24.01.2018 N 7 - приложение N 1 к заявлению об уменьшении размера исковых требований).

Арбитражный суд Московской области установил, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Ответчиком денежных обязательств по Договору, правомерно применил нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик не доказал факт непоступления денежных средств от госзаказчика, не доказал, что предпринимал действия для получения денежных средств от госзаказчика, а также оплатил с расчетного счета на расчетный счет сумму основного долга (п/п от 24.01.2018 N 7 - приложение N 1 к заявлению об уменьшении размера исковых требований) при обращении Истца в суд с иском (после чего Истец уменьшал сумму исковых требований на сумму основного долга). В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бюджетный кодекс РФ не регулирует гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком по оплате выполненных работ. В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Платежным поручением от 24.01.2018 N 7 ответчик перечислил сумму оплаты по этапам 1, 2 Договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих перечислению денежных средств в период с 07.10.2016 года (дата подписания актов Ответчиком) по дату фактического исполнения 24.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-3554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова