Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-3779/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

А55-18982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18982/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "КТЦ "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), Волгоградская область, г. Волгоград,

при участии третьего лица: ООО "ТЕВ" (ИНН 6321407173), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КТЦ "Металлоконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2016 г. N 6144 в размере 31 924 512 руб. 00 коп., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен, с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2016 г. N 6144 в размере 31 924 512, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 623,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18982/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неподтвержденность надлежащими доказательствами по делу факта поставки товара ответчику, необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Податель жалобы также указывает на необоснованное применение судом п.3.1 ст.70 АПК РФ, нарушение прав ответчика на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 г. между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (далее - Поставщик) и ООО "ТЕВ" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N И2016-1003 на поставку Товара (далее - Договор поставки) по отдельным Спецификациям.

В рамках указанного Договора поставки в период с 13.07.2016 г. по 29.12.2016 г. Поставщиком поставлено товара в адрес Покупателя на сумму 65 424 512,00 рублей, а Покупатель в нарушение п. 1.2, п. 5.1 и условий оплаты, установленных в Спецификациях, произвёл частичную оплату продукции в сумме 33 500 000, 00 рублей.

Таким образом, у Покупателя (ООО "ТЕВ") образовалась задолженность перед Поставщиком по Договору поставки N И2016-1003 в размере 31 924 512, 00 рублей.

Также, как следует из материалов дела, между ООО "ТЕВ" (Поставщик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (покупатель) заключен Договор поставки N 6144 от 06.06.2016 г. ( т.2 л.д.111-113). Согласно п.2.1 Договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки и подписания товарной накладной.

В рамках указанного договора поставки N 6144 от 06.06.2016 ООО "ТЕВ" поставил ООО "АВТ-Дорстрой" по товарной накладной N 1 от 16.01.2017 ( т.2 л.д.114-116) товар на сумму 31 924 512, 00 рублей.

Товар по указанной накладной принят ООО "АВТ-Дорстрой", о чем свидетельствует отметка о получении товара и печать организации ответчика.

28.01.2017 г. между ООО "ТЕВ" и АО "КТЦ "Металлоконструкция" заключен Договор уступки права требования N И2017-299 к ООО "АВТ-Дорстрой" по договору поставки N 6144 от 06.06.2016 г.

По указанному Договору уступки права требования ООО "ТЕВ" (Цедент) уступает АО "КТЦ "Металлоконструкция" (Цессионарий) право требования с ООО "АВТ-Дорстрой" по Договору поставки N 6144 от 06.06.2016 г. в сумме 31 924 512, 00 рублей.

В соответствии с п. 16 Договора уступки права требования ООО "ТЕВ" письмом от 27.01.2017 г. N 1 уведомило ООО "АВТ-Дорстрой" о состоявшейся уступке права требования и наличии денежных обязательств перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" в размере 31 924 512,00 рублей, о чём свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО "АВТ-Дорстрой" о получении 27.01.2017 г. на уведомлении (т. 2 л.д. 120).

В рамках Договора поставки N 6144 от 06.06.2016 г., в соответствии с п. 1.1 Договора поставки по товарной накладной N 1 от 16.01.2017 поставлено товара на сумму 31 924 512, 00 рублей ( т.2 л.д. 111-113, 114-116).

Таким образом, в настоящее время у ООО "АВТ-Дорстрой" с 15.02.2017 г. имеется задолженность перед АО "КТЦ "Металлоконструкция", в соответствии с п. 2. Договора уступки требования от 28.01.2017 г. N И2017-299, в размере 31 924 512, 00 рублей.

На основании возникшего у АО "КТЦ "Металлоконструкция" права требования с ООО "АВТ-Дорстрой" 24.04.2017 г. Цессионарием в адрес должника была направлена Претензия N 01-на сумму 31 924 512,00 рублей. Данная Претензия должником получена не была в виду отсутствия по почтовому адресу, о чём свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы доставки "Курьер Сервис-Экспресс" (www.cse.ru) об отслеживании отправления. Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "КТЦ "Металлоконструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и действующих правовых актов.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику (Покупателю) товара в рамках договора поставки N 6144 от 06.06.2016 г., по товарной накладной N 1 от 16.01.2017 на сумму 31 924 512, 00 рублей подтвержден материалами дела ( т.2 л.д. 111-113, 116).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Статьёй 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или Договору.

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (Ответчик) должен уведомлен о состоявшемся переходе прав, что ООО "ТЕВ" и было сделано, в соответствии с п. 16. Договора уступки права требования.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-15234/2015 ООО "АВТ-Дорстрой", ИНН 6321137880 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Как видно из представленных в материалы дела документов обязательство по оплате товара возникло у ответчика 16.02.2017 г., т.е. после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом и введения наблюдения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договорам относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, либо возражений по существу заявленных исковых требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 31 924 512, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтверждение истцом надлежащими доказательствами факта поставки товара, поскольку товарная накладная N 1 от 16 января 2017 г. на сумму 31 924 512 руб. подписана неуполномоченным лицом, в ней отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, и ссылка на доверенность.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Товарная накладная N 1 от 16 января 2017 г. на сумму 31 924 512 руб. подписана ответчиком и удостоверена оттиском его печати, факт поставки в адрес ответчика товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, так же, как и не заявлял ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по вопросу принадлежности подписей и оттисков печати на указанной накладной.

Об утере печати ответчик не заявлял, также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доверенности на получение товара, судом отклоняется, поскольку полномочия лица, получившего товар - начальник участка организации ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Кроме того, принятие товара ответчиком и наличие долга в спорной сумме подтверждено и Актом сверки взаимных расчетов за период с по 27.01.2017 года, подписанного сторонами договора поставки ( т.2 л.д. 121), в котором имеются ссылки на указанную накладную N 1 от 16 января 2017 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 31 924 512 руб. доказана материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным представителем ответчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-З "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 120-121) представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика. Соответственно, акт сверки, в котором имеется ссылка на спорную накладную N 1 от 16.01.2017, подтверждает отражение хозяйственных операций и принятие к учету обязательств по спорной накладной.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности

Доказательств признания договора уступки права требования от 28.01.2017 г. недействительным либо незаключенным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

Неправильное применение судом первой инстанции ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, нарушение прав ответчика на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика достаточного количества времени на ознакомление с исковым заявлением истца, заблаговременно направленным истцом в адрес ответчика (т. 2 л.д. 190-193), материалами дела, а также на представление мотивированных возражений на исковое заявление. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (т. 2, л.д. 151, 161, 165, 167, 168, 176, 178, 179, 184, 186, 188, 189).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года по делу N А55-18982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова