Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-3940/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-53979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу N А32-53979/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Атлант-К"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - общество "Энергоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (далее - общество "Каркас-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 922 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 215 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-К" (далее - общество "Атлант-К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Общество "Каркас-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным расчетом процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергоком" (поставщик) и обществом "Атлант-К" (покупатель) был заключен договор поставки N 240041 от 23.09.2016, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар по согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.

30.06.2017 между обществом "Энергоком" (кредитор), обществом "Атлант-К" (первоначальный должник) и обществом "Каркас-Строй" (новый должник) был заключен договор N 01/04/17 о переводе долга, по которому общество "Каркас-Строй" приняло на себя обязательство по оплате задолженности общества "Атлант-К" по договору поставки N 240041 от 23.09.2016. Сумма передаваемого долга определена в размере 1 232 922 руб. 25 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в соответствии с пунктом 1.1 договора в срок до 31.10.2017.

По платежному поручению N 3359 от 14.09.2017 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в погашение задолженности по договору поставки N 240041 от 23.09.2016 согласно договору N 01/04/14 о переводе долга.

В остальной части задолженность не погашена.

Факт существования непогашенной задолженности в размере 1 032 922 руб. 25 коп. ответчиком не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При проверке решения суда в части взыскания процентов апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки N 240041 от 23.09.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 19 215 руб. 29 коп.

В качестве основания легитимации ответчика в качестве субъекта обязанности по уплате процентов вследствие просрочки оплаты товара по данному договору истец ссылается на договор N 01/04/14 о переводе долга.

Перевод долга представляет собой вид сингулярного правопреемства; объем правопреемства при переводе долга определяется с учетом статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 01/04/14 о переводе долга новый должник принимает на себя обязательство только по оплате основного долга, указанного в пункте 1.1 договора (долг в размере 1 232 922 руб. 25 коп.), не включая пени (неустойку, штрафы), предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки, статьей 317.1 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец не вправе осуществлять в отношении ответчика право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 215 руб. 29 коп. надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в результате отказа в иске в части требования о взыскании процентов иск удовлетворен в части, составляющей 98,17% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 090 руб. 57 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 54 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-53979/2017 изменить.

Изложить абзацы первый - второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ИНН 2310145754, ОГРН 1102310002189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) задолженность в размере 1 032 922 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 090 руб. 57 коп.

В остальной части в иске отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ИНН 2310145754, ОГРН 1102310002189) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 54 руб. 90 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев