Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-807/18

09 июня 2018 г.

Дело N А83-20836/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-20836/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ул. Кечкеметская, 184/1А, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

к Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ул. Мичурина, 42, село Крестьяновка, Первомайский район, Республика Крым, 296312; ОГРН 1149102098474, ИНН 9106002540)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 68721,80 рублей. Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты принятых работ.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление ГУП РК "Крымавтодор" принято Арбитражным судом Республики Крым для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-20836/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста решения Администрация обратилась 15 февраля 2018 года. 22 февраля 2018 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении заявленного ответчиком срока исковой давности. Кроме того, Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 октября 2013 года между Государственным предприятием "Крымавтодор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" в лице Филиала "Первомайский райавтодор" и Исполнительным комитетом Крестьяновского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым заключены Договоры подряда N 4 и N 5 (далее - Договоры), согласно условиям которых заказчик передает, а подрядчик берет на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по объекту - Капитальный ремонт ул. Мичурина в с. Крестьяновка Первомайского района (домовладение 38) и объекту - Текущий ремонт по ул. Мичурина в с. Крестьяновка Первомайского района (домовладение 40).

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров заказчик обязуется после подписания Договоров принять работы и полностью оплатить стоимость выполненных работ. Расчеты за выполненные работы с подрядчиком осуществляются в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ (форма КБ-2В).

В соответствии п. 2.1 Договоров цена работ, которые поручены подрядчику по настоящим Договорам, составляет 15543,00 гривен и 7800,00 гривен соответственно.

Работы по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и возражений Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных строительных работ, однако заказчиком не оплачены.

02 апреля 2014 года между Государственным предприятием "Крымавтодор" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", ГП "Крымавтодор" (преемник) и Исполнительным комитетом Крестьяновского сельского совета Первомайского района Республики Крым (дебитор) заключено Соглашение N 6 о переводе долга (далее - Соглашение), согласно условиям которого кредитор с согласия дебитора передает, а преемник принимает на себя суммы дебиторской задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту - с. Крестьяновка, ул. Мичурина, домовладение 38 (Договор N 4 от 01 октября 2013 года) и текущему ремонту - с. Крестьяновка, ул. Мичурина, домовладение 40 (Договор N 5 от 01 октября 2013 года) на общую сумму 68721,80 рублей.

Данный Договор, фактически являющийся договором цессии, не расторгнут, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1454-р было создано ГУП РК "Крымавтодор" путем преобразования ГП "Крымавтодор".

Решением от 24.12.2014 N 51 Крестьяновский сельский совет разрешил вопросы правопреемства, указав, что по заключенным органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Крестьяновское сельское поседение Первомайского района Республики Крым, договорам о закупке товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключённым по результатам проведения процедур государственных закупок в порядке, установленном законодательством на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с учетом положений настоящего решения правопреемником является Администрация.

31 июля 2015 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым Администрация признает наличие задолженности перед ГУП РК "Крымавтодор" в размере 68721,80 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия за исх. N 13/2963 от 16.08.2017 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договоров от 01.10.2013 N 4 и N 5.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 13.1 Договоров.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком во исполнение условий Договоров, выполнены и сданы заказчику работы согласно условиям Договоров по подписанным без замечаний и возражений Актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных строительных работ.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по соглашению от 02.04.2014 N 6 о переводе долга.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу результата работ по Договорам в материалы дела не представлены.

Подписав 31.04.2015 акт сверки расчетов, ответчик фактически совершил действия по признанию долга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Администрации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68721,80 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимается судом, исходя из следующего.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что 31 июля 2015 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым Администрация подтвердила наличие задолженности перед ГУП РК "Крымавтодор" в размере 68721,80 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что акт сверки подписан бухгалтером предприятия, а не его руководителем, что свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. Федеральным Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, полномочия главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки явствует из обстановки и удостоверены печатью предприятия.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком не принимается судом, поскольку, Администрация является правопреемником Исполнительного комитета Крестьяновского сельского совета Первомайского района Республики Крым на основании решения от 24.12.2014 N 51 (пункт 2.2.1) и признала наличие задолженности перед ГУП РК "Крымавтодор" в размере 68721,80 рублей. Отсутствие в материалах дела сведений о завершении ликвидационного процесса Исполнительного комитета Крестьяновского сельского совета Первомайского района Республики Крым не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года по делу N А83-20836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Крестьяновского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина