Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-1901/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-54585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Одинцов А.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-54585/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (ОГРН 304665832200080, ИНН 665800349309)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) 1 318 972,26 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0508057:3 за период с марта 2013 года по декабрь 2016 года, 86 347,52 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.09.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 405 319 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 1 318 972 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 в сумме 86 347 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 053 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением от 15.05.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии основания, предусмотренного часть 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А60-54585/2017 по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), что является основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.06.2018 с 11 час. 45 мин.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований.

Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1 498 кв.м, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Димитрова, 1 - находится здание магазина, площадью 372 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности Молчанова А.Н. (1/3 доли) (peг. запись от 25.10.2001 N 66-01/01-197/2001-299).

Договор аренды земельного участка не заключался, Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пунктом 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

В период с марта 2013 года по декабрь 2016 года собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Расчет администрации проверен судом, является правильным. Установленная решением Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 147/2018 новая кадастровая стоимость земельного участка в спорный период применению не подлежит.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку согласно штампу на первой странице искового заявления исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 13.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требования за март 2013 года - сентябрь 2014 года. При этом суд не принимает требование (претензию) от 17.03.2017 N 1185 как доказательство приостановления течения срока исковой давности, так как указанная претензия была направлена по неточному адресу ответчика, и доказательства ее фактического получения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких последствия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 918 465 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 в размере 86 347 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет администрации города не может быть принят судом, в связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения только частично.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения 918 465 руб. 10 коп. Размер процентов за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 составил 60 128 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются по следующим основаниям.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, на что в первую очередь направлено необходимость направления досудебной претензии. Истец допустил неточность при указании адреса претензии, но ответчик с содержанием претензии ознакомлен достаточно давно, так как 16.01.2018 знакомился с материалами дела, однако мировое соглашение стороны не заключили, в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца по площади земельного участка отклоняются судом, так как согласно сведениям из кадастра земельный участок сформирован и поставлен на кадастр для размещения объекта торговли именно с данной площадью, доказательств необходимости использования иной площади земельного участка (с учетом ограничений статьи 11.6 ЗК РФ), доказательств совершения действий по изменению (уточнению) границ данного земельного участка ответчиком не представлено.

Расчет выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП, исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки.

Довод ответчика об отсутствии обязанность вносить плату за землю в связи с передачей здания магазина другому лицу в аренду судом не принимается как основанный на неверном толковании закона, так как обязательство по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения собственником объекта недвижимости не может быть передано иному лицу без согласия кредитора.

Проверка экономической обоснованности установления ставок арендной платы не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в данном деле не представляется возможной.

Суд также отмечает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), и отнесенная на ответчика часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом уплаченной суммы 3 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-54585/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича (ОГРН 304665832200080, ИНН 665800349309) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 978 593 руб. 11 коп., в том числе 918 465 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 60 128 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.09.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича (ОГРН 304665832200080, ИНН 665800349309) в доход федерального бюджета 17 927 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова