Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-1282/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А50-29735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Крючков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-29735/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1080271000171, ИНН 0271008099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный - Пермь" (ОГРН 1145958045562, ИНН 5904644150)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу, Кашафуллин Ансар Назихатович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - общество "Лидер Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр Квадратный - Пермь" (далее - общество "Метр Квадратный - Пермь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - стоимость пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:72:020404:14 и 02:72:020404:41 за период с 26.01.2016 по 31.12.2017 в размере 5 461 733 руб. 90 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу, Кашафуллин Ансар Назихатович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-29735/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец в апелляционной жалобе указывает, что с принятым судебным актом не согласен в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.1 ч.1 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в результате серии сделок стал собственником торгового центра, при этом права и обязанности по договорам аренды земельных участков, на которых расположен торговый центр и прилегающая автостоянка, ответчику переданы не были; что надлежащим арендатором и должником по арендным отношениям остался истец, в то время как фактическое пользование осуществлял ответчик; что необходимость доказывания фактических расходов истца отсутствует; что пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41 доказано, так как указанный земельный участок используется для размещения бесплатной автостоянки около торгового центра, принадлежащего ответчику.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Лидер Плюс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6 970 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество - торгово-офисный центр, общей площадью 2 915,60 кв.м, адрес объекта: РБ, г.Янаул, ул.Маяковского, д.14, корп.2, и прилегающего земельного участка с кадастровым номером 02:72:020404:41, общей площадью 1 085 кв.м под бесплатной автостоянкой для обслуживания указанного имущества, на основании соглашения к договору аренды N 3246-ПР от 20.02.2014 и договора аренды N 3709-Ю от 23.04.2013.

26.01.2016 за обществом "Метр Квадратный - Пермь" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - торгово-офисный центр, общая площадь 2 915,60 кв.м, адрес объекта: РБ, г.Янаул, ул.Маяковского, д.14, корп.2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6 970 кв.м.

Согласно доводам истца, в период с 26.01.2016 по настоящее время ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:14, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, а также прилегающим земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41, общей площадью 1 085 кв.м, расположенным под бесплатной автостоянкой без оформления соответствующего права на землю. При этом, в соответствии с пунктами 2, 4 соглашения к договору аренды N 3246-ПР от 20.02.2014 и пунктам 1, 3 договора аренды N 3709-Ю от 23.04.2013, заключенным с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу, обществом "Лидер Плюс" несет бремя расходов по оплате арендной платы за вышеуказанные земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество общества "Метр Квадратный - Пермь".

В соответствии с приложением (расчетом) к договору аренды N 3246-ПР от 20.02.2014 сумма арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 02:72:020404:14, общей площадью 6 970 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество - торгово-офисный центр, за 2016 год составляет 587 790,54 руб. в квартал; по договору аренды N 3709-Ю от 23.04.2013 согласно приложению (расчету) сумма арендных платежей за 2016 год за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:72:020404:41 составляет 118 664,61 руб. в квартал.

Считая, что ответчик пользуясь земельными участками, арендатором которых является истец, неосновательно обогатился за счет истца, истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, но ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 31.12.2017 составляет 5 461 733 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, так как истцом не представлено доказательств фактического внесения арендной платы; что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельным участком под автостоянкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:72:020404:41, использование данного земельного участка для размещения автостоянки для посетителей торгового центра пользование данным земельным участком именно ответчиком не подтверждает.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано фактическое внесение арендной платы за спорный период, соответственно не доказано, что неосновательное обогащение ответчика (сбереженная плата за землю) происходит за счет истца. Наличие неисполненных судебных актов иного не подтверждает. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средств, полученные от ответчика, истец планирует перечислять Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу. Необходимо также отметить, что требования Комитета в отношении задолженности должника за период III квартал 2015 года - I квартал 2016 года в размере 1 856 008,72 руб. задолженности и пени в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества общества "Лидер Плюс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть реальное удовлетворение данных требований Комитета является практически невыполнимым.

Таким образом, в отсутствие фактического внесения платы за пользование земельным участками истец не может быть признан лицом, за счет которого могло произойти неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования земельными участками.

Кроме того, по мнению апелляционного суда наличие судебных актов о взыскании арендной платы с истца не препятствует обращению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу с соответствующим иском непосредственно к ответчику, поскольку указанные судебные акты (N А07-10713/2016) были приняты до вступления в законную силу судебных актов об истребовании торгового центра из чужого незаконного владения (дело N А07-26687/2016), в которых в том числе установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, и к спорным отношениям подлежали применению разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 о переходе прав арендатора к приобретателю объекта недвижимости и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 о солидарной обязанности прежнего и нового арендаторов по внесению арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.04.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-29735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1080271000171, ИНН 0271008099) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова