Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-6504/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-54150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2018 по делу N А32-54150/2017

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация" (ИНН 2317032044, ОГРН 1022302717084) о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная топливная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ЮТК") о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2013 N 4900009064 за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в размере 1 433 725,67 руб., пени в размере 242 299,64 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 с ООО "ЮТК" в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по договору аренды от 27.06.2013 за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в размере 1 433 725,67 руб., пеня в размере 242 299,64 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 760 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮТК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание по спорному договору могло быть произведено лишь за период его действия, а именно с 27.06.2013 по 16.05.2016, так как действия договора аренды от 27.06.2013 N 4900009064 прекращено, что подтверждается договором аренды от 16.05.2016 N 4900010239 и дополнительным соглашением от 16.05.2016 о расторжении договора аренды от 27.06.2013. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в спорный период времени ответчиком в счет аренды была внесена денежная сумма в размере равном 6 617 458, 60 руб. Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не был представлен на согласование ответчику, является недостоверным и неподтвержденным. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы в рамках дела отсутствовала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Южная топливная корпорация" на основании постановления администрации города Сочи от 11.10.2011 N 2051 заключен договор аренды от 27.06.2013 N 4900009064 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402038:9 общей площадью 6029 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, с видом разрешенного использования - "торговый комплекс по реализации строительных и отделочных материалов". Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 исправлена техническая ошибка: договор N 4900009064 изменена на N 4900009088.

Срок действия договора истек 12.02.2016, в связи с чем, в адрес арендатора направлено письмо от 01.03.2016 о том, что срок действия договора продлеваться не будет. Однако арендатор продолжает пользоваться предоставленным по договору аренды земельным участком. На данном участке расположен объект незавершенного строительства - здание торгового комплекса по реализации строительных и отделочных материалов, общей площадью 2503 кв. м, принадлежащей на праве собственности ООО "Южная топливная компания".

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата может быть взыскана только до даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, по акту приема-передачи земельный участок из аренды не возвращен, на нем расположены объекты, принадлежащие ответчику.

ООО "Южная топливная компания" платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402038:9 общей площадью 6029 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 не производила.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402038:9 общей площадью 6029 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 составила 1 433 725,67 рублей, пени 242 299,64 рублей (расчет т.1 л.д.10-11).

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 24.02.2016 была направлена претензия (исх.N 2131 02-05-17) с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность за пользование спорным земельным участком. Однако ответа на данное обращение арендодателем получено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, согласно которому задолженность по договору аренды составляет 1 433 725,67 руб.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды с учетом изменения размера годовой арендной платы. Расчет по оплате пени также произведен с учетом условия о порядке оплаты (п.3.3 договора). Контррасчет суммы задолженности и суммы пени ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.1.3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 в размере 1 433 725,67 руб.

Кроме того истец просил взыскать пеню в размере 242 299,64 руб. за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.

Факт просрочки внесения арендной подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 242 299,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы в рамках дела отсутствовала, со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что платежными поручениями N 10 от 06.03.2018 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок согласно договору аренды от 27.06.2013 N 4900009064" на сумму 1 433 725,67 руб. и N11 от 06.03.2018 с назначением платежа "пени за арендную плату за земельный участок согласно договору аренды от 27.06.2013 N 4900009064" на сумму 242 299,64 руб. задолженность и пеня, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела погашены.

Между тем, решение судом вынесено 19.02.2018 (резолютивная часть), а платежи по арендной плате и пене произведены ответчиком 06.03.2018. Таким образом, платежи произведены ответчиком после принятия судом решения, и не могли быть учтены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сумма долга и сумма пени не оспорены, контррасчеты суду не представлены, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения об оплате взысканной судом суммы долга и пени.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 28 от 20.03.2018 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-54150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова