Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-4898/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-60381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-60381/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6612015445, ОГРН 1046600632330)

к Отделу надзорной деятельности города г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.08.2017 N 81/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МКУ "УГХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 и нарушении им прав и законных интересов учреждения, в частности указывает, что здание МКУ "УГХ" было введено в эксплуатацию в 1975 году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию на данный момент изменились; все, что требуется по правилам безопасности в МКУ "УГХ", выполнено; вероятности того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара нет; в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период эксплуатации здания оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту; учреждением проведены мероприятия по расчету пожарного риска в здании и на основании этих мероприятий проведена модернизация системы оповещения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 АПК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал изложенные МКУ "УГХ" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 05.06.2018 не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2018 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении объекта защиты МКУ "УГХ", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 1а, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.13, п. 6.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в том, что второй и третий этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.08.2016 N 88.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано предписание от 11.08.2016 N 88/1/1, со сроком исполнения до 05.02.2017.

На основании распоряжения (приказа) N 8 от 16.02.2017 в период с 27.02.2017 по 17.03.2017 в отношении МКУ "УГК" проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 11.08.2016 N 88/1/1, по результатам которой установлен факт невыполнения учреждением предписания в полном объеме, вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (п. 27 и п. 28 предписания) не устранены, что отражено в акте проверки от 17.03.2017 N 8.

По результатам внеплановой выездной проверки учреждению выдано предписание от 17.03.2017 N 8/1/1, со сроком исполнения до 01.07.2017.

По истечении установленного для исполнения предписания от 17.03.2017 N 8/1/1 срока, на основании распоряжения (приказа) от 09.08.2017 N 81 в период с 25.08.2017 по 28.08.2017 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения указанного предписания, в ходе которой установлен факт невыполнения предписания в части устранения вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (п. 1 и п. 2 предписания), что зафиксировано в акте проверки от 28.08.2017 N 81.

По итогам внеплановой выездной проверки учреждению выдано предписание от 28.08.2017 N 81/1/1, со сроком исполнения до 19.03.2018.

Полагая, что предписание от 28.08.2017 N 81/1/1 является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, МКУ "УГК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Пунктами 1, 2 оспариваемого предписания органом пожарного надзора указано, что учреждению в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" второй и третий этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из содержания ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Технического регламента).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 ст. 4 Технического регламента).

Согласно положений, приведенных в ст. 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наужу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (п. 48 ст. 2 Технического регламента).

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующим способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности.

В силу подп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания органов управления учреждений относятся к классу Ф4.3, которым в данном случае является объект проверки.

Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В соответствии с п. 6.14. СНиП 21-01-97 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Административным органом при проведении проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что второй и третий этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом, фактически эвакуационными выходами являются выходы на балконы второго и третьего этажа здания, которые не оборудованы наружными лестницами - выходами людей в случае пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, материалами дела и не оспариваются заявителем, что указывает на нарушение учреждением требований ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 6.13, п. 6.14 СНиП 21-01-97 при эксплуатации здания и свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Заявитель, не отрицая тот факт, что указанные этажи здания не обородованы вторым эвакуационным выходом, ссылается на неправомерное возложении на учреждение обязанности по соблюдению указанных требований пожарной безопасности в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1976 году, поскольку в отношении зданий (сооружений) введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму, а относящихся не к противопожарному режиму - в случае реконструкции или капитального ремонта здания, то есть не в процессе его текущей эксплуатации.

Данные доводы приведены заявителем также в апелляционной жалобе и подлежат отклонению, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Доказательства того, что соблюдения данных требований применительно к конкретному эксплуатационному зданию (сооружению) потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик, и невозможно при осуществлении текущей эксплуатации здания, отсутствуют.

Вместе с тем, невыполнение работ по оборудованию этажей вторыми эвакуационными выходами, учитывая, что фактически эвакуационными выходами являются выходы на балконы второго и третьего этажа здания, которые не оборудованы наружными лестницами - выходами людей в случае пожара, приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в ходе эксплуатации здания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об оценки пожарного риска, согласно которому объект соответствует требованиям пожарной безопасности и второй эвакуационный выход с этажей не требуется, а также об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта требованиям действующего законодательства, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из положений из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию указанного объекта проверки.

Аналогичная правовая позиция о применении положений СНиП 21-01-97* изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 310-АД15-3436, в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-АД17-20368, от 28.01.2016 N 303-КГ15-18585, от 06.07.2017 г. N 1-АД17-5.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные учреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-60381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 6612015445, ОГРН 1046600632330) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина