Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-771/18

09 июня 2018 г.

Дело N А84-3964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" - Григоровича С.Г., представителя по доверенности от 29.09.2017 N 357;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 04;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу N А84-3964/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" (ул. Садоводническая, 72, строение 1, офис 6, Москва, 115035; ОГРН 1157746303472, ИНН 9705034894)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, 33, Севастополь, 299053; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерства образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, 11, строение 4, Москва, 125009)

Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" (ул. Кулакова, 13, Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 750000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком условий договора на разработку проектной документации от 20.12.2016 в части оплаты за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Министерство образования и науки Российской Федерации и Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу N А84-3964/2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненная истцом и переданная ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 проектная документация не отвечает условиям договора, Техническому заданию и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в части ее состава, содержания и оформления. Ответчик указывает на то, что выявленные им недостатки в выполненных истцом работах Университет изложил в претензии от 18.09.2017 N 3730/05, которая истцом признана и дано согласие на их устранение. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2016 года между Университетом (заказчик) и Обществом (далее - исполнитель) заключен договор N 170-16/ЕП-223 на разработку проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий Университета к источникам теплоснабжения (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по технологическому присоединению (подключению) зданий Университета к источникам теплоснабжения заказчика (далее - работы) по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, дом 7 (объект).

Согласно пункту 1.3 Договора результатом выполненных исполнителем работ является проектная документация, которая должна соответствовать требованиям настоящего Договора. Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора проектная документация разрабатывается исполнителем на основании и в соответствии исходными данными, которые предоставляются заказчиком в соответствии с Техническим заданием, и действующим законодательством Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена Договора составляет 750000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 114406,78 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за выполненные работ производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного исполнителем счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что не позднее 1 дня с момента уведомления, указанного в пункте 3.2 Договора, исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора, заказчик рассматривает результат выполненной работы по настоящему Договору на предмет ее соответствия требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт. При обнаружении недостатков либо недоработок выполненной работы заказчик направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений результата выполненной работы, или мотивированный отказ от принятия результата выполненной работы, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.3 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27 февраля 2017 года включительно. В случае ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения (раздел 6 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016, подписанным без каких-либо замечаний и возражений, на основании которого выставлен счет-фактура от 22.12.2016 N 148 на сумму 750000,00 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 750000,00 рублей.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 31.01.2017 N 281/05 об отсрочке оплаты по Договору по причине того, что в связи с окончанием бюджетного 2016 года приостановлено право получателя субсидий на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение спорного Договора.

Истец письмом от 01.03.2017 N 05/03-17, в связи с отсутствием замечаний и недостатков в ходе выполнения работ, обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы по Договору путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (т.1, л.д. 22-23).

В ответ на указанное письмо ответчик 10.03.2017 (письмо за исх. N 858/05) уведомил истца о невозможности оплаты за фактически выполненные работы, в связи с приостановлением права получателя субсидий на пользование денежными средствами, выделенными на исполнение Договора, указав, что после получения такого решения суммы по счетам будут перечислены в кратчайшие сроки.

23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией N 29/08-17 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

18 сентября 2017 года ответчик обратился к истцу с претензией (исх. N 3730/05), в которой указал, что переданный ему истцом "Рабочий проект" не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и Положению о составе разделов в проектной документации и требованиям к их содержанию, в результате чего просит устранить недостатки в течение 5 календарных дней.

В письме N 59/11-17 истец указал, что комплект проектной документации принят ответчиком без возражений, однако при предоставлении ответчиком конкретного перечня недостатков, они будут устранены исполнителем.

Виду отсутствия оплаты ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 20.12.2016 N 170-16/ЕП-223 на разработку проектной документации по технологическому присоединению (подключению) зданий Университета к источникам теплоснабжения.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 3.3 Договора.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение условий Договора ответчику передана проектная документация по объекту: "г. Севастополь, ул. Курчатова, дом 7", которая принята последним без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 Договора в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 Договора, заказчик рассматривает результат выполненной работы по настоящему Договору на предмет ее соответствия требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и, в случае отсутствия недостатков и претензий к выполненной работе, подписывает вышеуказанный акт.

Таким образом, до подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ им была осуществлена проверка представленной документации на соответствие Техническому заданию и нормам действующего законодательства.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 22.12.2016 до предъявления требований о взыскании задолженности по оплате ответчик не предъявлял истцу претензий в рамках гарантийных обязательств, не уведомлен о выявленных недостатках.

Довод ответчика об отсутствии в проектной документации необходимых разделов не принимается судом, поскольку несоответствие документации требованиям действующего законодательства относительно формы и разделов относится к явным недостаткам, для установления которых не требуется специальных знаний и дополнительных исследований. Так как в акте от 22.12.2016, удостоверяющем приемку работ, они не были оговорены, следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на них в будущем.

Необходимым элементом результата работ по спорному Договору является согласованная проектная документация, которая выполнена истцом и принята ответчиком.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу результата работ по Договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнителем достигнут и передан заказчику результат работ, поэтому работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Университета в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 750000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика относительно некачественности выполненной работы, несоответствие ее в части ее состава, содержания и оформления Технического задания и нормам действующего законодательства не принимаются судом, поскольку анализ представленного спорного Договора и Технического задания к нему (Приложение N 1) свидетельствует о согласовании сторонами результата работ, выразившегося в изготовлении именно рабочей документации, выполнение которой указано в пункте 1.1 Технического задания. Доказательства несоответствия данной документации Техническому заданию ответчик не имеет, суду не представил.

Замечания, вытекающие из технического содержания проектной документации могут быть заявлены ответчиком в гарантийный срок.

Довод ответчика о невозможности проведения экспертизы данной документации не принимается судебной коллегией, поскольку подготовка проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, Договором не предусмотрена, а изготовленная в соответствии с Договором рабочая документация, в силу норм действующего в сфере градостроительства законодательства, не подлежит государственной экспертизе, на что обращает внимание в своих пояснениях третье лицо - Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя".

Довод относительно того, что выявленные ответчиком недостатки в выполненных истцом работах изложены в претензии от 18.09.2017 N 3730/05, которая истцом признана и дано согласие на их устранение, также не принимается судом, поскольку, как следует из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик указывал на возможность устранения им недостатков при условии их надлежащего установления.

Кроме того, доказательства направления истцу конкретного перечня недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Основания для оплаты выполненные работы, согласно условиям Договора, является подписание обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 Договора). При наличии акта выполненных работ от 22.12.2016, основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу N А84-3964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян