Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-1394/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А72-9106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, от 31 августа 2017 года, принятое по делу N А72-9106/2017, судья Крамаренко Т.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1077328005700, ИНН 7328510608), город Ульяновск,

о взыскании задолженности за потребленные по договору N 77137птэ от 01.02.2012 г. с февраля по март 2017 года энергоресурсы в размере 4 566 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" о взыскании задолженности за потребленные по договору N 77137птэ от 01.02.2012 г. за период с февраля по март 2017 года энергоресурсы в размере 4 566 руб. 28 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 г. исковое заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО "Ставр" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскан основной долг за февраль, март 2017 года по договору N 77137птэ от 01.02.2012 г. в сумме 4 566 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ставр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взысканные суммы денежных средств, а также судебные расходы возвратить ООО "Ставр" в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения. Далее ответчик в жалобе указал, что на момент принятия судом решения задолженность ответчиком была полностью погашена, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку в суд первой инстанции таких возражений ответчиком не представлено, претензионный порядок истцом был соблюден, соответствующая претензия ответчику направлялась.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Судебное заседание по делу назначено на 18.04.2018 г. с вызовом сторон.

При этом основанием для перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 г., которым суд извещал ответчика о рассмотрении искового заявления и сообщил ответчику код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ответчиком получено не был.

Соответствующее отправление было возвращено почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте отсутствуют отметки почтовой организации о совершении ею попыток вручения почтового отправления адресату.

Согласно Отчету об отслеживании отправления данное письмо вручалось адресату один раз (22.07.2017 г.) - неудачная попытка вручения.

Указанное обстоятельство подтверждено и дополнительно представленным письмом УФПС Ульяновской области - Филиал ФГУП "Почта России" (исх. 7.7.5.3-04/8813 от 21.12.2017 г.).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных юридически значимых действий), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

Из указанных выше сведений не следует, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления (копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017) дважды. На представленном в деле конверте отметки сотрудника почты о том, что адресат дважды уведомлялся о заказном отправлении отсутствуют.

При таких условиях, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что ответчику направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим, ответчик является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о проведении последующих судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, для чего суд полагал необходимым в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

18.04.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление ПАО "Т Плюс" от 17.04.2018 г. исх. б/н за подписью представителя общества Пергаева П.Н. об отказе истца ПАО "Т Плюс" от исковых требований к ООО "Ставр" в полном объеме и о прекращении производства по делу, а также о возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. При этом по техническим причинам доверенность, подтверждающая полномочия Пергаева П.Н. на подписание указанного заявления в суд своевременно не поступила.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документ, подтверждающий полномочия Пергаева П.Н. на подачу и подписание заявление об отказе истца от иска, в связи с этим рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 17.05.2018 г.

15.05.2018 г. ПАО "Т Плюс" представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения (отзыв) на доводы ООО "Ставр" в котором заявило, что возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выявив существенные противоречия в правовой позиции истца, изложенной в заявлениях, подписанных различными представителями, подтвердившими свои полномочия представленными доверенностями, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением то 17.05.2018 г. повторно в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела, назначив его на 7 июня 2018 г., изложив в определении требование к истцу определить окончательную позицию по отношении к заявлению об отказе от иска, поддержав либо отозвав его.

Определение истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в суд апелляционной инстанции последовательно, 17.04.2018 г. и 15.05.2018 г. поданы два взаимоисключающих ходатайства, отражающих позицию истца относительно рассматриваемого дела: первое об отказе от иска в полном объеме, второе - об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что различными представителями истца по делу высказана противоположенная позиция относительно судьбы требований истца в суде апелляционной инстанции, сведения о наличии у истца корпоративного конфликта отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что второе заявление (в котором истец поддерживает свои требования и просит оставить решение суда без изменения) поступило позже заявления истца об отказе от иска, требования суда апелляционной инстанции об уточнении своей позиции оставлены истцом без внимания, суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от исковых требований и продолжает рассмотрение дела и апелляционной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

01.02.2012 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (поставщик) (в последующем переименовано в ПАО "Т Плюс") и ООО "Ставр" (покупатель) заключили договор N 77137птэ поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Теплоком", а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В феврале и марте 2017 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия, согласно актам:

- по акту от 28.02.2017 г. (за февраль) - на сумму 3 595 руб. 61 коп.;

- по акту от 31.03.2017 г. (за март) - на сумму 2 970 руб. 67 коп.

Споров между сторонами относительно объемов поставленного ресурса, его стоимости не имеется.

Таким образом за спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 6 566 руб. 28 коп., из которых 2 000 руб. были оплачены ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд, на момент подачи иска сумма задолженности ответчика составляла 4 566 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

Платежным поручением от 27.07.2017 г. N 22 ответчиком в адрес истца оплачена сумму 6 454 руб. 34 коп. согласно акту сверки от 30.06.2017 г. по договору N 77137 от 01.02.2012 г.

Оплата задолженности подтверждена помимо платежного документа и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений. Оригинал акта представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом задолженность у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период (февраль - март 2017 года) отсутствует, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, наряду с требованиями об отмене обжалованного судебного акта и взыскании судебных расходов ответчиком заявлено требование о возврате взысканных денежных сумм.

Указанное требование судом апелляционной инстанции расценивается как фактическое заявление о повороте исполнения судебного акта.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что судебный акт суда первой инстанции приведен в исполнение, исполнительный лист выдан и взыскателем получен. В тоже время никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были фактически взысканы какие-либо суммы - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Вместе с тем, ввиду отсутствия сведений о фактическом исполнении решения суда первой инстанции у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу этого вопрос о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика в заявленном истцом размере имелась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины по иску (2 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы, связанные с явкой представителя ответчика в судебные заседания 18.04.2018 г. и 17.05.2018 г. в суд апелляционной инстанции - всего в сумме 5 911 руб. 32 коп.

Расходы складываются:

- командировочные расходы на участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2018 г. (700,00 х 2) = 1 400 руб.;

- расходы на проезд из г. Ульяновска в г. Самару и обратно (стоимость потребленного бензина) 1 527 руб. 66 коп.;

- командировочные расходы на участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018 г. (700,00 х 2) = 1 400 руб.;

- расходы на проезд из г. Ульяновска в г. Самару и обратно (стоимость потребленного бензина) 1 527 руб. 66 коп.;

- расходы на оплату почтового отправления 56, 00 руб.

Понесение указанных расходов подтверждены ответчиком документально, поскольку требования заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере - 5 911 руб. 32 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, от 31 августа 2017 года, принятое по делу N А72-9106/2017, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленные по договору N 77137птэ от 01.02.2012 г. с февраля по март 2017 года энергоресурсы в размере 4 566 руб. 28 коп отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1077328005700, ИНН 7328510608, город Ульяновск) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия) 2 000 руб. в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1077328005700, ИНН 7328510608, город Ульяновск) 3 000 руб. в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 5 911 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Терентьев