Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-1350/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А45-15540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (07АП-1350/2018) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15540/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 315547600026166, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (ОГРН 1135476172446 ИНН 5404498180, 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а ЗДАНИЕ КПП ЦЕХ 17)

о взыскании 883 117 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сотников Ю.В., по доверенности от 23.11.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт; Мельников Г.В., по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: Масалаева Е.В., по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-ФУД") стоимости убытков в виде восстановительного ремонта помещения в размере 283 117 рублей, компенсации за досрочное расторжение Арендатором договора аренды нежилого помещения N 2/16 от 07.04.2016 г. в сумме 600 000 рублей. Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича сумму убытков в размере 283 117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рублей. В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что истец не исполнил свои обязательства по приемки помещения от арендатора. Фактически помещение было принято арендодателем 25.12.2017, то есть после принятия решения суда по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств нарушения обществ обязательства. Истцом не доказано наличие вреда. Отсутствуют доказательства того, что именно ответчик причинил вред имуществу предпринимателя.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того в каком состоянии помещение было передано обществу в аренду, именно ответчик смонтировал коммуникации, помещения действительно нуждается вы ремонтно-восстановительных работах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

В связи с отставкой судьи Ждановой Л.И. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ждановой Л.И. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Протокольным определением от 28 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 июня 2018 года 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержав поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представители истца просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы просил отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 9649 от 21.05.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, а также о вызове и допросе свидетеля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 7 714 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в размере 7 714 руб., поскольку заявление об отказе от части иска подписано представителем Сотниковым Ю.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.11.2017; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 7 714 руб., а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании убытков размере 275 403 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство истца приобщил отчет N 9649 от 21.05.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения к материалам дела. Документ, представленный истца в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, с учетом представленного истцом в материалы дела отчет N 9649 от 21.05.2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 07 апреля 2016 года между ИП Мельниковым А. Г. (арендодателем) и ООО "ЭКСПРЕСС-ФУД" (арендатором) был заключен договор аренды N 2/16-А нежилого помещения площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 38, кадастровый номер 54:35:061490:2194.

Согласно пункту 1.2. договора аренды помещение передается арендатору для использования под производство продукции. При этом арендатор размещает в арендуемом помещении принадлежащее ему производственное и технологическое оборудование, обеспечивающее выпуск продукции.

Договор аренды заключен сроком с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, номер регистрации 54-34/001-91/011/022/2016-76817.

Спорные помещения по акту приема-передачи от 01 мая 2016 года были переданы арендатору. Арендатор уплачивал арендную плату.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.4.1., 6.4.2 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением помещений (пункт 6.4.1.); переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений или проверки его исправности при заключении договора (6.4.2.).

В связи с тем, что на протяжении срока действия договора аренды (с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года) арендодателем допускались неоднократные нарушения условий договора аренды, а также в связи с тем, что переданные арендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, делающие невозможным целевое использование арендатором помещения, ответчик направил 21 февраля 2017 г. в адрес арендодателя письменное уведомление исх. N 9 от 20 февраля 2017 года об отказе от исполнения договора аренды с 31 марта 2017 года в одностороннем внесудебном порядке, с которым арендодатель согласился, письмом от 22 февраля 2017 года N 12 уведомил арендатора о том, что согласен с расторжением договора аренды 31 марта 2017 года, приложил акт приема-передачи.

31 марта 2017 года (в последний день аренды) арендодатель для приемки помещения не прибыл, акт приема-передачи не подписал.

В соответствии с п. 6.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора по основаниям не указанным в п.п. 6.4., 6.4.1, 6.4.2.,6.4.3., 6.4.4. Арендатор выплачивает компенсацию Арендодателю в размере 600 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента освобождения помещения.

Ссылаясь на расторжение договора Арендатором по основаниям не указанным в п.п. 6.4.1.-6.4.4. договора, истец обратился с иском о взыскании с арендатора компенсацию в размере 600 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта 275 403 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности частичного удовлетворения требований истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу дело N А45-13326/2017, установлен факт того, что односторонний отказ от исполнения договора аренды был обоснованным, соответствующим положениям п.п. 6.4.1. - 6.4.4. договора, поскольку Арендодатель неправомерно чинил Арендатору препятствия в использовании арендуемых помещений; на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017г.г. в арендуемом помещении была недопустимо низкая температура.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения, требования о взыскании с ответчика компенсации предусмотренной п. 6.6 договора аренды является верным.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.3.2 договора аренды ответчик обязался содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями РОСПОТРЕБНАЗОРА, а также установленные в нем санитарно-техническое, инженерное оборудование, сети и приборы противопожарной безопасности в полной исправности и сохранности, соблюдать правила электрической и пожарной безопасности.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что ответчик обязался возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств, по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, предусмотренных п. 3.3.2, 3.3.6 договора не представлены.

Напротив, помещения арендодателю возвращены с недостатками, отсутствовавшие на момент принятия помещений ответчиком. Недостатки отражены в акте приема-передачи помещения из аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик добровольно произвел действия по частичному устранению недостатков помещения. По результатам устранения недостатков по заказу истца ООО "Заря" 10.05.2018 произведена оценка стоимости работ и материалов (отчет N 9649 от 21.05.2018). Указанный отчет оценки и действия ответчика по частичному устранению недостатков явились основанием для частичного отказа истца от требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном помещении истцом определена на основании отчета Агентства независимой оценки ООО "Заря" N 9649 от 21.05.2015 составит 275 403 руб.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей (с учетом дополнительного заявления).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 35 от 14.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017, платежные поручения от 28.08.2017 и 04.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, принимая во внимание обстоятельства дела, а также расценки, установленные в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца сумму 4 809 рублей, с истца в пользу ответчика сумму 27 166 рублей.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

После зачета встречных взаимных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 367 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича от исковых требований в части взыскания 7 714 руб. убытков принять.

Решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15540/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15540/2017 изменить, в связи с частичным отказом истца от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (ОГРН 1135476172446 ИНН 5404498180) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 315547600026166) сумму убытков в размере 275 403 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Григорьевича (ОГРНИП 315547600026166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" (ОГРН 1135476172446 ИНН 5404498180) расходы оплате услуг представителя в размере 22 367 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФУД" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова