Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6625/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-14370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Технос Групп" - Данилина Е.И. (доверенность от 29.12.2017), Сагитовой С.П. (доверенность от 29.12.2017),

представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Промышленные Технологии Тест" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью НПО "СпецКлимат" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу N А65-14370/2017 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им.В.И. Шимко" (ОГРН 1111690049833, ИНН 1660155764), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технос Групп" (ОГРН 1121690062075, ИНН 1657121525), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Промышленные Технологии Тест", г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецКлимат", г.Волгоград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им.В.И.Шимко" (далее - истец, АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И.Шимко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технос Групп" (далее - ответчик, ООО "Технос Групп") о взыскании 6 474 000 рублей денежных средств, оплаченных за товар в рамках договора N 2015.18207 от 18.11.2015 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Промышленные Технологии Тест", общество с ограниченной ответственностью НПО "СпецКлимат" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу N А65-14370/2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.26-30).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оборудование, поставленное по договору N 2015.18207 от 18.11.2015 имеет существенные недостатки (недостатки, выявляемые неоднократно) и уплаченные за него денежные средства подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Ссылка на то, что за период с 12.11.2016 по 21.02.2017 наработка оборудования составила 1 570 часов является некорректной, т.к. количество часов наработки не отменяет факта наличия в поставленном оборудовании выявленных экспертом дефектов (т.5 л.д.41-44).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок N ЗК-2015/130 от 13.11.2015 заключен договор N 2015.18207 от 18.11.2015 на поставку термобаровлагокамеры КХТБВ-0,5 (зав. N132-13/16) (т.1 л.д.11-15)

Согласно п. 1.1 заключенного договора поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить термобаровлагокамеру КХТБВ-0,5 по наименованию, в комплекте, и цене, определенной спецификацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец на основании выставленного счета на оплату N 36 от 25.11.2015 (т.1 л.д.16) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 474 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 903 от 30.11.2015 (т.1 л.д.17).

Во исполнение условий договора 05.05.2016 ответчиком осуществлена поставка термобаровлагокамеры КХТБВ-0,5 (зав. N 132-13/16), что подтверждается актом приема-передачи и актом выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (т.1 л.д.18-19).

В ходе эксплуатации термобаровлагокамеры КХТБВ-0,5 истцом выявлены неисправности, о которых истец извещал ответчика письмами N БК/5355 от 30.06.2016; БК/7222 от 01.09.2016; МГ/8788 от 25.10.2016; БК/1730 от 22.02.2017 (т.1 л.д.20-23).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным для данного вида товаров стандартом производителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора поставщик обязуется за свой счет произвести бесплатную замену некачественного товара на новый идентичный товар и доставить его заказчику, по месту нахождения, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о дефекте. В противном случае поставщик возмещает заказчику все его расходы, связанные с устранением дефекта, заменой товара.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N БК-ЮО/10580 от 21.12.2016; БК-ЮО/2362 от 22.03.17), содержащие в себе отказ от исполнения договора, а также требование о возврате ранее уплаченной суммы в размере 6 474 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Наличие недостатка, не подпадающего под определение "существенного" не дает покупателю права на отказ от договора или права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

05.05.2016 согласно акта приема-передачи истец принял оборудование от ответчика (т.1 л.д.18).

05.05.2016 сторонами составлен акт выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым оборудование работоспособно, функционирует в соответствии с эксплуатационной документацией и признано годным к эксплуатации. Претензий по комплектности, качеству и работоспособности оборудования со стороны заказчика не имеется. Третьим лицом, ООО НПО "Спецклимат", проведено обучение персонала истца (т.1 л.д.19).

В соответствии с п.3.7 договора приемка товара по комплектности и качеству осуществляется в момент подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно протокола N 56/05-2016/ИО от 27.05.2016 комиссией в составе сотрудников истца, представителя ответчика и третьих лиц проведена первичная аттестация термобаровлагокамеры КХТБВ-0,5, в соответствии с которой камера признана пригодной для проведения испытаний продукции, применяемой в области обороны и безопасности в диапазоне температур от минус 70 до плюс 155°С с отклонением 2°С от установленного значения (при нормальном давлении и пустой нагрузке), диапазоне относительной влажности от 20до 98% и пониженного давления до 1,0 мм. рт. ст. (т.2 л.д.90-106).

03.06.2016 третьим лицом ООО "Научно-технический центр "Промышленные Технологии Тест" выдан аттестат N 56/05-2016/ИО, удостоверяющий работоспособность оборудования (т.2 л.д.74).

30.06.2016 истец направляет ответчику письмо N БК/5355, указывая, что камера не обеспечивает режим повышенной влажности, образование наледи на смотровом окне (т.1 л.д.20).

01.09.2016 истец направляет в адрес ответчика письмо N БК/7222 о том, что произошел перегрев и обугливание корпуса и патрубков с большим задымлением помещения (т.1 л.д.21).

25.10.2016 истец направляет ответчику письмо о выявлении неисправности в оборудовании:

-расхождение температурных значений контроллера со значениями микропроцессорного измерителя- регулятора,

- образование наледи на смотровом окне,

- скопление воды на полу полезного объема при длительной работе,

- перелив ванночки уровня воды при закрытии двери полезного объема.

22.02.2017 истец направляет в адрес ответчика письмо N БК/1730, в соответствии с которым указывает на то, что камера не достигает параметров пониженного давления, указанного в руководстве по эксплуатации (т.1 л.д.23).

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара установленным для данного вида товаров стандартом производителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора поставщик обязуется за свой счет произвести бесплатную замену некачественного товара на новый идентичный товар и доставить его заказчику, по месту нахождения, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о дефекте. В противном случае поставщик возмещает заказчику все его расходы, связанные с устранением дефекта, заменой товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ответ на претензии истца направлялись письма о проведении гарантийного ремонта, с указанием фамилий сотрудников для оформления пропуска на предприятие истца, что подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д.51-73).

Ответчиком производился гарантийный ремонт оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами проведения гарантийного ремонта оборудования N 1 от 22.09.2016, N 2 от 11.11.2016, N 3 от 21.02.2017, N 2017.05-01 от 05.05.2017, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица, ООО "НПО "Спецклимат", и что также подтверждается соответствующими записями в Формуляре оборудования (т.1, л.д.48-50, т.2, л.д. 66, 107-125).

23.05.2017 сотрудниками истца проводится вторая периодическая аттестация оборудования, что подтверждается протоколом N 24, в соответствии с которой Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5 с заводским номером N 132-13/16 соответствует ГОСТ РВ 20.57.416-98 и ГОСТ РВ 20.57.306-98 в диапазоне температур от мину 70 до плюс 85°С, диапазон относительной влажности от 95 до 98% при температуре от 35 до 55 °С, давление разряжения до 1 мм РТ.ст (т.2 л.д.75-88).

В соответствии с Аттестатом N 24 от 29.05.2017 термобаровлагокамера КХТБВ-0,5 с заводским номером N 132-13/16 признана пригодной для проведения испытаний продукции, применяемой в области обороны и безопасности (т.2 л.д.89).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях определения наличия дефектов и их характера, а также с целью определения технического состояния оборудования, поставленного по договору N 2015.18207 от 18.11.2015, суд первой инстанции определением от 25.12.2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Москвину Владиславу Михайловичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", г.Санкт-Петербург. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Определением суда от 25.12.2017 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние оборудования "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5" в работе (контроль оборудования необходимо производить в соответствии с требованиями договора, заключенного между сторонами, и техническим заданием).

2) Имеются ли в термобаровлагокамере КХТБВ-0,5 дефекты?

3) Если имеются, то определить причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправности: производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц, животных и т.п., либо возникшие в результате некачественного ремонта?

4) Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования термобаровлагокамеры КХТБВ-0,5 по назначению?

Согласно экспертному заключению ООО "СОЭКС-НЕВА", г.Санкт-Петербург по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: общее техническое состояние оборудования - "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N 013430", как испытательного, предназначенного для воспроизведения условий испытаний продукции, в которых воспроизводимым фактором является температура в диапазоне от минус 70 °С до 155 °С, влажность в диапазоне от 20 % до 98 % и пониженное атмосферное давление в диапазоне от атмосферного до 1 мм рт. ст., в том числе и в сочетании вышеуказанных факторов, характеризуется как неработоспособное и неисправное.

2) По второму вопросу: оборудование "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N 013430" имеет следующие дефекты:

- оборудование не работает в автоматическом режиме. Причиной указанного отказа (дефекта) является неисправность в системе управления и регулировки панели оператора TEMI 2500 (процесс настройки параметров на панели оператора TEMI 2500 останавливается; наблюдается сбой настроек, сложность в обслуживании программируемого контроллера TEMI 2500). Характер дефекта - эксплуатационный. Способ устранения дефекта - осуществить проверку и регулировку параметров электроавтоматики системы управления; тем самым требуется высокие эксплуатационные знания и навыки обслуживающего персонала (как осуществляющего эксплуатацию, так и осуществляющего ремонт);

- разность показаний измеряемых параметров (в ручном режиме) на панели оператора TEMI 2500 и ТРМ 202 оборудования (в режиме пониженной температуры и в режиме повышенной температуры). В камере установлены два датчика: датчик TEMI 2500 измеряет температуру в объеме камеры; датчик ТРМ 202 измеряет температуру возле нагревателя камеры. Разность показаний измеряемых параметров температуры камеры на панели оператора TEMI 2500 и ТРМ 202 влияет на принятие оператором оборудования руководящих решений; поэтому показания измеряемых параметров должна корректироваться согласно поправочной таблице TEMI 2500. Характер дефекта - эксплуатационный; так как при расхождении показаний измеряемых параметров необходимо осуществить настройку и регулировку системы управления; тем самым требуется высокие эксплуатационные знания и навыки обслуживающего персонала (как осуществляющего ремонт);

- оборудование не работает в заданном режиме при повышенной относительной влажности 98% при температуре от плюс 30 С до плюс 90 С (в автоматическом режиме и ручном режиме). Наблюдается разность показаний измеряемых параметров относительной влажности камеры на панели оператора TEMI 2500 и ТРМ 202. Причиной указанного отказа (дефекта) является отказ электроавтоматики, неисправность в системе управления и регулировки панели оператора TEMI 2500 (процесс настройки параметров на панели оператора TEMI 2500 останавливается; наблюдается сбой настроек; сложность в обслуживании программируемого контроллера TEMI 2500). Характер дефекта - эксплуатационный; так как при расхождении показаний измеряемых параметров необходимо осуществить настойку и регулировку системы управления; тем самым требуется высокие эксплуатационные знания и навыки обслуживающего персонала (как осуществляющего эксплуатацию, так и осуществляющего ремонт).

- при работе на повышенную влажность при температуре 40 - 55°С невозможно понизить температуру в полезном объеме до 20 - 25°С, не понижая при этом процент влажности из-за того, что оборудование "Термобаровлагокамера, тип камеры КХТБВ-0,5. Зав. N 132-13/16. Инв. N 013430" не обеспечивает заданные предприятием-изготовителем технические параметры, указанные в эксплуатационной документации. Характер дефекта - производственный. Способ устранения дефекта - закончить ремонт оборудования путем устранения всех недостатков.

- при включении модуля тепла (нагрева) оборудования в ручном режиме с одновременным включением вентилятора камеры с целью равномерного распределения тепла в полезном объеме камеры произошло срабатывание автоматического выключателя по току короткого замыкания. Причиной указанного отказа (дефекта) является превышение значений предельной коммутативной способности выключателя ВА29-47 4Р 6А. Характер дефекта - производственный, т.к. указанный дефект стал проявляться после замены электродвигателя вентилятора ремонтной службой предприятия-изготовителя. Способ устранения дефекта - осуществить правильный выбор автоматического выключателя по току короткого замыкания; осуществить правильную коммутацию электрических кабелей;

- исходя из сведений, содержащихся в эксплуатационном документе "Формуляр. Термобаровлагокамера, тип камеры КХТБВ-0,5. Зав. N 132-13/16. Инвентарный N 013430. Ввод в эксплуатацию 2016 г.", утвержденном главным механиком АО НПО "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" Р.И. Замалеевым, следует, что оборудование "Термобаровлагокамера, тип камеры КХТБВ-0,5. Зав. N 132-13/16. Инвентарный N 013430" с момента ввода в эксплуатацию (дата 05.05.2016 г.) до момента подачи иска (дата 18.05.2017 г.) имело неисправности и подвергалось гарантийному ремонту.

В результате гарантийного ремонта заменен парогенератор на новый, заменено твердотельное реле, а также добавлена защита парогенератора от перегрева в виде установки термостата. Замена ремонтной службой предприятия-изготовителя парогенератора на новый, замена твердотельного реле, дополнительная установка (добавление в конструкцию) термостата для защиты парогенератора от перегрева - свидетельствуют о производственном дефекте, возникшем по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления (технологический брак) оборудования предприятием-изготовителем ООО "НПО "СпецКлимат", г. Волгоград, Россия.

- в результате гарантийного ремонта установлен электродвигатель асинхронный общепромышленный переменного тока 5АИ 71В4 (номинальная мощность 0,75 кВт) вентилятора камеры вместо электродвигателя асинхронного общепромышленного переменного тока 5АИ 63В4 (номинальная мощность 0,37 кВт). Замена ремонтной службой предприятия-изготовителя маломощного электродвигателя на более мощный электродвигатель свидетельствует о производственном дефекте, возникшем по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления (технологический брак) оборудования предприятием-изготовителем ООО "НПО "СпецКлимат", г. Волгоград, Россия. Электродвигатель имеет номинальный режим работы S1 по ГОСТ 52776-2007 (продолжительный) и класс нагревостойкости изоляции F по ГОСТ 8865-93 (до температуры до 155°С). Вентилятор камеры должен работать безотказно длительное время при высоких температурах. Тем не менее, после проверки модуля тепла (в ручном режиме) оборудования "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N 013430" вентилятор камеры издал характерный звук (лопасти вентилятора соприкоснулись со стенкой камеры), возник повышенный шум электродвигателя. Характер дефекта - производственный; т.к. указанный дефект возник после замены электродвигателя вентилятора ремонтной службой предприятия-изготовителя. Способ устранения дефекта - осуществить правильный выбор электродвигателя и улучшить конструкцию вентилятора путем выбора оптимальной компоновки, проверить лопасти вентилятора; проверить уплотнение фланца электродвигателя вентилятора.

3) По третьему вопросу: факторами и причинами, повлиявшие на возникновение неисправности оборудования, являются:

- дефекты эксплуатационного характера, возникшие по причине, связанной с нарушением необходимых настроек и регулировок в системе управления оборудования как лицами, осуществляющими эксплуатацию оборудования, так и лицами, осуществляющими ремонт оборудования;

- дефекты производственного характера, возникшие по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления оборудования предприятием-изготовителем ООО "НПО "СпецКлимат"" (г. Волгоград, Россия), так как, например, замена ремонтной службой предприятия-изготовителя маломощного электродвигателя на более мощный электродвигатель свидетельствует о производственном дефекте (технологическом браке);

- дефекты производственного характера, возникшие по причине, связанной с несовершенством ремонта (некачественного гарантийного ремонта) оборудования специализированной ремонтной службой предприятия-изготовителя ООО "НПО "СпецКлимат" (г. Волгоград, Россия; так как после осуществления указанного ремонта оборудование работоспособно только в ограниченном диапазоне заявленных параметров; при этом общее техническое состояние оборудования характеризуется как неисправное и неработоспособное.

4) По четвертому вопросу: дефекты оборудования "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N 013430" являются устранимыми по месту эксплуатации с привлечением компетентных специалистов предприятия-изготовителя ООО "НПО "СпецКлимат", г. Волгоград, Россия. Использование оборудования по функциональному назначению возможно после устранения выявленных дефектов путем проведения необходимых проверок, регулировок параметров и ремонтных работ компетентными специалистами предприятия-изготовителя ООО "НПО "СпецКлимат" (г.Волгоград, Россия) и проведения повторной (в объеме первичной) метрологической аттестации оборудования - "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N013430".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА", г.Санкт-Петербург по результатам проведенной судебной экспертизы поставленного оборудования, сделал правильный вывод, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что оборудование имеет дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, что прямо следует из экспертного заключения (стр. 69).

Экспертом установлено, что использование оборудования по функциональному назначению возможно после устранения выявленных дефектов путем проведения необходимых проверок, регулировок параметров и ремонтных работ компетентными специалистами предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик обязуется строго следовать рекомендациям производителя/поставщика по эксплуатации и обслуживанию товара, изложенным в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, передаваемом вместе с товаром. Несоблюдение рекомендаций производителя/поставщика по эксплуатации и обслуживанию товара прекращает действие гарантии в части устранение возникших по вине заказчика неисправностей. Поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи заказчику, вследствие нарушения последним правил пользования товаром, изложенных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Основные дефекты, выявленные экспертом, носят эксплуатационный характер и являются следствием недостаточно грамотной эксплуатации оборудования, для дальнейшей эксплуатации оборудования требуются высокие эксплуатационные знания и навыки у персонала, работающего с указанным оборудованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить сотрудникам ответчика допуск на предприятие истца для приведения оборудования в автоматический режим работы.

Таким образом, в совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", г.Санкт-Петербург выводов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дефекты оборудования "Термобаровлагокамера КХТБВ-0,5; зав. N 132-13/16. Инв. N 013430" имеют устранимый характер, использование оборудования по ее функциональному назначению возможно после устранения выявленных дефектов, не препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению и не могут быть отнесены к существенным недостаткам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что поставленный ответчиком истцу товар имеет существенные нарушения требований к его качеству по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Из экспертного заключения следует, что за период эксплуатации оборудования, а именно с 12.11.2016 по 21.02.2017 наработка часов составила - 1 570 часов, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оборудование в указанный период находилось в исправном состоянии и эксплуатировалось истцом. При наличии существенных недостатков наработка 1 570 часов за 3 месяца технически была бы невозможна.

Выявленные дефекты не могут быть отнесены к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки их устранения являются несоразмерными цене поставленного оборудования.

Таким образом, выявленные дефекты являются устранимыми, способы устранения приведены экспертом в экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал существенность нарушений требований к качеству поставленного оборудования, и, соответственно, не доказано и наличие права на отказ от исполнения договора и права требовать от ответчика возврат уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения указанной нормы в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования о взыскании стоимости уплаченной за товар суммы в размере 6 474 000 рублей не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу N А65-14370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Т.И. Колодина