Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-945/18

9 июня 2018 г.

Дело N А83-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району - Ольшевской Н.Л., доверенность от 02.04.2018 N 68/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 по делу N А83-1093/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства материалов дела по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району (ул. Павленко, 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 по делу N А83-1093/2018 (резолютивная часть оглашена 26.03.2018) восстановлен Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым срок для подачи искового заявления. Заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым финансовые санкции в сумме 2 500 руб

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел МВД России по Симферопольскому району 07.05.2014 зарегистрирован в качестве юридического лица и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

15.12.2016 Отделом МВД России по Симферопольскому району по электронным каналам связи в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М "исходная") за ноябрь 2016 года. Указанные сведения были получены адресатом 15.12.2016, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 главным специалистом-экспертом отдела ПУ ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым Лебедевой Е.А. был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170000801 от 09.02.2017, которым зафиксирован факт выявления нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 51 застрахованного лица, выявлено наличие в действиях Отдела МВД России по Симферопольскому району правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

По результатам рассмотрения указанного акта, заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым Коваленко И.В. была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение N 091S19170001882 от 22.03.2017, которым Отдел МВД России по Симферопольскому району привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, назначен штраф в размере 25 500,00 рублей.

В связи со вступлением решения в законную силу, 19.04.2017 было вынесено требование N 091S01170436134 об уплате финансовых санкций со сроком исполнения до 12.05.2017.

Отделом МВД России по Симферопольскому району решение от 22.03.2017 и требование об уплате финансовой санкции от 19.04.2017 в установленном законом порядке не обжалованы, требование не исполнено.

С целью взыскания добровольно неуплаченных сумм штрафов Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года должны быть предоставлены Отделом МВД России по Симферопольскому району в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе не позднее 12.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (введена Федеральным законом 03.07.2016 N 250-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

В нарушение требований Закона N 27-ФЗ Отделом МВД России по Симферопольскому району сведения по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года в отношении 51 застрахованного лица представлены с нарушением установленного срока, а именно 15.12.2016, что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи.

Факт нарушения отражен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170000801 от 09.02.2017, который был направлен в адрес Отдела МВД России по Симферопольскому району заказным письмом 13.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Формальный состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за представление в установленные сроки неполных сведений, так и за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности применительно к части 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 25 500,00 рублей (51 х 500).

Вместе с тем, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 2-П от 19.01.2016 признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер снижения штрафа относится к усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных выше разъяснений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в т.ч. незначительного пропуска срока и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд поддерживает выводы суда первой инстанции что в рассматриваемом случае к страхователю санкция в размере 25 500 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы действующего законодательства не предусматривают влияние на рассматриваемый срок подачи заявления в суд о взыскании санкции действий органа по обращению за судебным приказом либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что Пенсионный фонд обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с ОМВД России по Симферопольскому району в сумме 25500 руб. 31.10.2017 Арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный приказ по делу N А83-16878/2017, который был отменен 17.11.2017.

Согласно части 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая наличие заявленного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также обращение заявителя в Арбитражный суд Республики Крым в порядке приказного производства и отмену судебного приказа, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым срока для обращения с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2018 по делу N А83-1093/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.С. Голик