Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 20АП-2348/18

г. Тула

09 июня 2018 г.

Дело N А62-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года по делу N А62-6211/2017,

принятое по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815; ИНН 7734047608)

о взыскании неустойки,

при участии:

- от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - представителя Зорина И.В. (доверенность от 18.09.2017),

- от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - представителя Гулиной Л.А (доверенность от 11.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.08.2016 N 771/3110/136/6 в размере 1 384 706,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Трест Гидромонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трест Гидромонтаж" заявляет о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерно завышен, с учетом последствий нарушения обязательства, и является для истца необоснованной выгодой.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии у ответчика возможности своевременной поставки продукции: в связи с временным ограничением движения автотранспорта по маршруту поставки, в связи с отсутствием иного маршрута для возможности доставки товара, в связи с невозможностью использования иного, кроме автотранспорта, средства доставки товара, у ответчика отсутствовала возможность предусмотреть период ограничения движения по маршруту доставки. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от ответственности за нарушение срока поставки, поскольку поставщик проявил всю необходимую степень заботливости для надлежащего исполнения обязательств. Ответчик не согласился с выводом суда о возможности избрания иного маршрута для доставки товара.

Кроме того, ответчик заявляет, что просрочка поставки вызвана увеличением срока изготовления продукции, которое обусловлено выявившимися в процессе испытания продукции недостатками изделий, связанными с ошибками проектирования, допущенными по вине истца.

Полагая, что просрочка поставки не повлекла каких-либо убытков истца, ООО "Трест Гидромонтаж" считает, что в заявленном размере неустойка является необоснованной выгодой для истца.

До начала судебного заседания от истца АО "Концерн Росэнергоатом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца и необходимостью дополнительного времени для принятия решения о заключении мирового соглашения.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, кроме прочего, разбирательство откладывается в связи с необходимостью проведения примирительных процедур. При этом, процессуальный закон не предусматривает в качестве основания для отложения судебного разбирательства невозможность юридического лица направить представителя для участия в заседании.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, с целью проверки доводов о возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлен перерыв, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства.

Предложено истцу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях":

- обосновать документально довод о возможности заключения мирового соглашения (представить в дело: проект мирового соглашения; документы, подтверждающие вручение ответчику АО "Трест Гидромонтаж" проекта мирового соглашения; документы, подтверждающие порядок согласования условий мирового соглашения).

Предложено ответчику АО "Трест Гидромонтаж" представить в дело письменные пояснения по вопросу возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 28 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

В адрес суда от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Гидромонтаж" доводы жалобы поддержала. Представитель акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., в связи, с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор поставки N 771/3110/136/16 от 26.08.2016, согласно которому АО "Трест Гидромонтаж" (поставщик) обязался поставить, а АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение к договору N 1), спецификации N 2 (приложение к договору N 2).

Поставка товара на сумму 20 331 990 рублей в соответствии и на основании договора N 771/3110/136/16 от 26.08.2016 подтверждается товарной накладной N315 от 22.05.2017, подписанной представителями обеих сторон.

Объем, стоимость и факт поставки не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются поставка, оказание услуг по монтажу и наладке ответчиком продукции в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные спецификациями (приложения 1, 2 к договору) и календарным планом (приложение N 3 к договору).

Спецификациями N 1, 2 и календарным планом поставки предусмотрено, что вся продукция должна быть поставлена истцу 20.04.2017.

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Товарная накладная N 315 от 22.05.2017 содержит отметку о получении АО "Концерн Росэнергоатом" продукции 23.05.2017.

23.06.2017 АО "Концерн Росэнергоатом" направил АО "Трест Гидромонтаж" претензию N 9/426/2017 ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 771/3110/136/16 от 26.08.2016.

Письмом от 06.07.2017 N 02-3313/17-ТГ АО "Трест Гидромонтаж" сообщил о том, что отказывается платить образовавшуюся задолженность в виду того, что в период с 01.04.2017 по 30.01.2017 согласно Приказу комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2017 N 5/17 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, что сделало невозможным поставку продукции.

Согласно расчету АО "Концерн Росэнергоатом", изложенному в претензии от 23.06.2017 (том 1, л.д. 35-36) и представленному в материалы дела, просрочка поставки товара по договору составила 33 дня, размер неустойки за просрочку поставки за этот период составил 1 384 706,40 рублей.

В связи с просрочкой поставки АО "Концерн Росэнергоатом" обратился суд иском о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.04.2017 по 23.05.2017 в размере 1 384 706,40 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между АО "Трест Гидромонтаж" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (Покупатель) заключен договор поставки 771/3110/136/16 (л.д. 20-30, т.1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 предметом настоящего договора является поставка оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-накладке поставщиком Сеток водоочистных в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям N 1, 2 (Приложения N 1,2).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и изготовления продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю - неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Цена договора составляет 42 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 6 467 796,61 рублей (пункт 2.1 договора).

По условиям указанным в спецификациях N 1 и N 2 срок поставки продукции 20.04.2017.

АО "Трест Гидромонтаж" произвел поставку продукции с нарушением сроков установленных договором.

Согласно, товарным накладным, представленным в материалы дела N N 315, 316 от 22.05.2017, товар был получен истцом только 23.05.2017. Таким образом, просрочка поставки составила 33 дня (л.д. 35-36, том дела N 1). Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом и по порядку расчета неустойки возражения со стороны ответчика не поступили.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер неустойки, ответчик указывает, что она завышена.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерно завышен, с учетом последствий нарушения обязательства, и является для истца необоснованной выгодой, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Трест Гидромонтаж" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, по смыслу статьи 395 ГК РФ начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер договорной неустойки 0,1% является завышенным и необходимо применять ставку рефинансирования Банка России, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанный размер неустойки не является завышенным, а, кроме того, ограничен верхним пределом (не более 10% от суммы долга), что является гарантией должника от взыскания с него неустойки в большем размере. Доказательств того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не представлено, так как сумма неустойки составляет всего 1/10 от общей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения своевременной поставки товара ввиду временного ограничения движения в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Лодейное поле - Вытегра и Лодейное поле - Тихвин_- Будогощь, Чудово, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки товара иным маршрутом.

Согласно приказу N 5/17 от 15.02.2017 Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области "О введении временных ограничений движений транспортных средств по автомобильных дорогам общего пользования регионального значения в весенний и летний периоды 2017 года" в период с 01 апреля по 30 апреля 2017 было предусмотрено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, у которых нагрузка на каждую ось превышает 5 тонн-для автомобильных дорог с асфальтированным покрытием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 40 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" - Уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения.

Ответчик заявляет, что о невозможности поставки в силу закона, обусловленной запретом движения транспортных средств из-за снижения несущих способностей конструктивных элементов автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом заявителям, так как данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, и в материалах дела суд не усмотрел отказ уполномоченного органа на выдачу специального разрешения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно исполнить обязательства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и учитывает, что условиями договора предусмотрена возможность внесения сторонами изменений и дополнений, в том числе изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, календарного плана и других условий (пункт 14.1 договора).

Кроме того, ответчик заявляет, что просрочка поставки вызвана увеличением срока изготовления продукции, которое обусловлено выявившимися в процессе испытания продукции недостатками изделий, связанными с ошибками проектирования, допущенными по вине истца, является несостоятельной.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласен выводом суда области, переписка сторон, в том числе и непосредственного изготовителя продукции с АО "Трест Гидромонтаж" имеющаяся в материалах дела (т. 1 л. д. 46-47, 62-65) относительно установки металлических заглушек вместо стекла, имела место за пределами срока поставки продукции, предусмотренного договором, то есть после 20.04.2017.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям. Судом первой инстанции им была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителей жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 13 апреля 2018 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы АО "Трест Гидромонтаж" о приостановлении исполнения обжалуемого решения до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с принятием судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене. Решение вступает в законную силу, в связи с чем, обеспечивается силой принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2018 года по делу N А62-6211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина