Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-3174/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-63466/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-63466/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к МКУ "Благоустройство и озеленение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Благоустройство и озеленение" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 21.06.2016 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У100СТ190 (полис СПАО "Ингосстрах" N АА103343208), в размере 13 691 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-63466/17 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 у дома 13 по улице Пионерская, г. Воскресенск Московской области, в результате покоса травы сотрудниками ответчика, было повреждено транспортное средство Тойота государственный регистрационный N У100СТ190 и застрахованное на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103343208.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 691 руб. 03 коп., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Полагая, что на основании статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину ответчика в причиненных убытках.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что вину ответчика подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В постановлении от 23.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из объяснений гражданина Никитина Е.В., являющегося собственником транспортного средства Тойота государственный регистрационный N У100СТ190, установлено, что 21.06.2016 на указанном транспортном средстве он обнаружил повреждение в виде трещины на правом переднем стекле, которое образовалось, как ему сообщил сын, из-за вылета камня из-под косилки во время покоса травы сотрудниками ответчика.

Из объяснений граждан Негрустаева В.А. и Пышкина В.А., установлено, что 21.06.2016 они, будучи сотрудниками ответчика, были направлены по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 13 для покоса травы на детской площадке. Они поочередно косили траву в половину оборота, так как могли отлететь камни на рядом стоявшие машины. После того, как произвели покос травы поехали на базу. Примерно через час им позвонили и сообщили, что когда они косили траву, то разбили стекло у машины.

В ходе осмотра места происшествия выявлены следующие повреждения транспортного средства Тойота государственный регистрационный N У100СТ190, а именно: повреждения стекла с правой стороны передней двери в виде трещины во все стекло, а также на передней правой двери имеется трава, которую на газоне около машины косили газонокосилкой рабочие.

Указанные в данном постановлении сведения какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются. Данное постановление является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов, напротив содержат исключительно описание произошедшего события и констатацию факта отсутствия в действиях работников ответчика состава преступления.

При таких обстоятельствах суд первой нстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-63466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов