Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6024/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А49-12199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Тольяттисинтез" - Марченкова Ю.Н. (доверенность от 21.12.2016),

от открытого акционерного общества "Пензенский завод компрессорного машиностроения"- Морозов Д.Ю. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Тольяттисинтез" и открытого акционерного общества "Пензенский завод компрессорного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 по делу N А49-12199/2017 (судья Лаврова И.А.),

по заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1025801203537, ИНН 5835000698), г. Пенза,

о взыскании 1 058 025 руб. 76 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Пензенский завод компрессорного машиностроения", г. Пенза,

к акционерному обществу "Тольяттисинтез", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 949 818 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец, АО "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Пензкомпрессормаш") о взыскании неустойки в сумме 1 058 025, 76 руб. за просрочку поставки товара по договору от 03.02.2015 N ТС.0058.

В свою очередь, ОАО "Пензкомпрессормаш" предъявило встречный иск к АО "Тольяттисинтез" о взыскании неустойки в сумме 949 818, 58 руб. за просрочку выплаты аванса по тому же договору поставки от 03.02.2015 N ТС.0058.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ОАО "Пензкомпрессормаш" в пользу АО "Тольяттисинтез" пени в сумме 504 966, 84 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 508, 18 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; встречные исковые требования ОАО "Пензкомпрессормаш" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 10.3 договора поставщик согласовывает сроки контроля изготовления товара с покупателем, поставщик за 10 (десять) рабочих дней до проведения испытаний уведомляет покупателя о дате и месте проведения испытаний товара. Покупатель имеет право присутствовать на испытаниях, по результатам которых подписывается совместный акт о проведении испытаний, внешнего и внутреннего осмотра.

Руководствуясь исключительно п. 10.3 договора, АО "Тольяттисинтез" письмом от 30.12.2015 N 8-4/1872 сообщает о возможности принять участие в испытаниях не ранее 14.01.2016 (с учетом новогодних праздников и 10 рабочих дней).

Письмом от 15.01.2016 N 12/43 поставщик извещает покупателя о проведении заводских испытаний компрессорной установки 21.01.2016, то есть сам ответчик обозначил дату заводских испытаний на 21.01.2016. Задержки в проведении испытаний со стороны АО "Тольяттисинтез" не было.

Условие данного пункта договора является диспозитивным и имеет своей целью только предоставить покупателю право присутствовать на испытаниях, не вменяя это в обязанность.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что АО "Тольяттисинтез" действовало исключительно в рамках договора подряда от 03.02.2015 N ТС.0058 и не препятствовало поставщику в реализации принятых на себя обязательств, в связи с чем податель жалобы считает данный аргумент ответчика несостоятельным.

Ответственность за несвоевременную поставку товара лежит исключительно на ОАО "Пензкомпрессормаш".

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования АО "Тольяттисинтез" к ОАО "Пензкомпрессормаш" о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 100 000 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе указывает, что стороны при заключении договора исходили из того, что техническая документация при исполнении договора будет разрабатываться и, поскольку затраты на это включены в стоимость товара, то разрабатываться эта документация будет именно поставщиком; ссылка ОАО "Пензкомпрессормаш" на п. 9.4 договора правомерна и обоснованна; с момента первого письма поставщика (ОАО "Пензкомпрессормаш") о согласовании проектной документации до последнего письма покупателя (АО "Тольяттисинтез") о таком согласовании прошло более 4 месяцев, что существенно повлияло на соблюдение поставщиком срока изготовления и поставки товара; из переписки сторон следует, что обе стороны договора, исполняя его условия, понимали и действовали исходя из того факта, что разработка проектной документации необходима, что это является обязанностью поставщика (ОАО "Пензкомпрессормаш") в рамках цены товара, и что необходимо согласование данной проектной документации покупателем (АО "Тольяттисинтез") в соответствии с п. 9.4 договора; покупатель (АО "Тольяттисинтез") не выразил свое несогласие против согласования данной проектной документации, напротив, длительный период времени ее согласовывал, чем существенно повлиял на соблюдение срока поставки товара по договору; судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения принята во внимание вина покупателя (АО "Тольяттисинтез") в затягивании срока проведения заводских испытаний товара с участием представителей покупателя (АО "Тольяттисинтез"), однако при этом судом применена только ст. 333 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, при рассмотренных обстоятельствах судом первой инстанции, кроме ст. 333 ГК РФ должна была быть применена еще и ч. 1 ст. 404 ГК РФ, на которую ссылался поставщик (ОАО "Пензкомпрессормаш") в отзыве на исковое заявление, вследствие чего снижение неустойки должно быть более, чем 50%.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тольяттисинтез" (в настоящее время - АО "Тольяттисинтез", покупатель) и ОАО "Пензкомпрессормаш" (поставщик) заключили договор от 03.02.2015 N ТС.0058 (т. 1, л.д. 8-19), по условиям которого с учётом протокола разногласий от 16.04.2015 и протокола согласования разногласий от 14.05.2015 (т. 1, л.д. 30-36) поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязался принимать (организовывать приёмку) и оплачивать товар.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязался оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока оплаты товара покупатель обязался выплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора, регламентирующем требования к документации при проектировании, указано, что если в соответствии с условиями спецификации изготовление товара требует разработки проектной (технической) документации, и разработка такой документации является обязанностью поставщика, то:

-если иное не предусмотрено спецификацией, проектная (техническая) документация (чертежи, спецификации к чертежам, технические проекты) в обязательном порядке согласовывается поставщиком с покупателем. Поставщик изготавливает товар в соответствии с согласованной с покупателем проектной (технической) документацией (п. 9.4 договора),

-покупатель обязан рассмотреть проектную (техническую) документацию и письменно сообщить поставщику о согласовании либо выдать замечания и комментарии в течение 7-ми рабочих дней с даты её получения (п. 9.5 договора).

Согласно п. 10.3 договора поставщик обязался за 10 рабочих дней до даты проведения испытаний товара уведомить покупателя о дате и месте проведения испытаний. Покупателю предоставлено право присутствовать на испытаниях, по результатам которых стороны договорились подписать совместный акт о проведении испытаний, внешнего и внутреннего осмотра.

Споры, возникающие при исполнении указанного договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 11.2 договора в редакции протокола разногласий). Срок рассмотрения досудебных претензий составил 30 календарных дней (п. 11.1 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания обеими сторонами до 31.12. 2016.

В спецификации N 1 к договору (т.1, л.д. 20-21) стороны конкретизировали товар, подлежащий поставке, а именно: компрессорная установка ВГ-25/1,8-7-К-УХЛ1 стоимостью 24 046 040 руб.

Техническое описание товара приведено в приложении N 1 к спецификации (т. 1, л.д. 22-29).

Покупатель обязался оплатить компрессорную установку в следующем порядке: аванс 50% - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, 40% - в течение 10-ти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчёт - в течение 30-ти календарных дней с даты ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60-ти календарных дней с даты поставки товара.

В п. 7 спецификации установлен срок поставки товара - 220 календарных дней с даты оплаты авансового платежа. Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-транспортной накладной о принятии товара покупателем на складе поставщика.

В соответствии с мемориальным ордером от 21.05.2015 N 3403 (т. 1, л.д. 37) АО "Тольяттисинтез" перечислило ОАО "Пензкомпрессормаш" денежные средства в сумме 12 023 020 руб. в счёт 50% предоплаты по договору от 03.02.2015 N ТС.0058.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается сторонами.

ОАО "Пензкомпрессормаш" 09.02.2016 передало АО "Тольяттисинтез" товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 N 23 (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, АО "Тольяттисинтез" потребовало у ОАО "Пензкомпрессормаш" оплатить неустойку в сумме 1 058 025, 76 руб. в соответствии с п. 7.1 договора (претензия исх. от 15.03.2016. N 8-4/308, т. 1, л.д. 39).

В ответ на претензию (исх. от 21.03.2016 N 16/550) в выплате неустойки поставщик отказал (т. 1, л.д. 40), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО "Тольяттисинтез" заявлено требование о взыскании с ОАО "Пензкомпрессормаш" пени в сумме 1 058 025, 76 руб. за период с 27.12.2015 (220 календарных дней с даты оплаты авансового платежа) по 08.02.2016, исходя из расчёта 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По мнению ОАО "Пензкомпрессормаш", срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара в соответствии с правилами, установленными ст. 191 ГК РФ, следовало исчислять со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что покупатель перечислил авансовый платеж 21.05.2015, срок исполнения встречного обязательства поставщика начался 22.05.2015 и закончился 27.12.2015. Соответственно, начальной датой периода просрочки поставки является 28.12.2015.

По расчету ОАО "Пензкомпрессормаш" пени за указанный период (с 28.12.2015 по 08.02.2016) составляет сумму 1 033 979, 72 руб. (24 046 040 руб. * 0,1% * 43 дня просрочки).

Возражая против предъявленного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО "Пензкомпрессормаш" указало на то, что просрочка поставки явилась следствием совместной вины покупателя и поставщика, в связи с чем просило уменьшить размер ответственности последнего на основании ст. 404 ГК РФ.

При этом в обоснование вины покупателя поставщик указал на то, что в соответствии с условиями договора (п. 9.4) поставщик обязался изготовить товар в соответствии с согласованной покупателем проектной (технической) документацией. Проектная документация подлежала согласованию покупателем в течение 7-ми рабочих дней с даты её получения (п. 9.5 договора).

Запрос о предоставлении перечня проектной документации поставщик направил покупателю письмом исх. от 22.05.2015, однако покупатель предложил свой перечень проектной документации только 23.07.2015, согласовал документацию 24.09.2015.

Таким образом, покупатель необоснованно затянул срок согласования документации, что сказалось на сроках выполнения работ.

Также ОАО "Пензкомпрессормаш" отметило, что просрочка поставки имела место в связи с отложением испытаний компрессорной установки по просьбе АО "Тольяттисинтез", а также то, что 07.12.2015, то есть с учетом срока, предусмотренного п. 10.3 договора, поставщик уведомил покупателя об ориентировочной дате проведения испытаний 24.12.2015.

О точной дате проведения испытаний, назначенных на 28.12.2015, поставщик уведомил покупателя письмом от 25.12.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено в решении, что дата проведения испытаний откладывалась с учетом мнения покупателя (т. 1, л.д. 72-80).

Фактически испытания состоялись 21.01.2016. По результатам испытаний стороны подписали соответствующий акт, в котором подтвердили годность изготовленной поставщиком компрессорной установки для эксплуатации (т.1, л.д. 81-82).

Помимо заявления о совместной вине сторон в просрочке поставки товара ОАО "Пензкомпрессормаш" указало также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 спецификации к договору от 03.02.2015 N ТС.0058 поставщик обязался поставить согласованный товар в течение 220-ти календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Как установлено выше, покупатель перечислил поставщику аванс в согласованном размере (50% от цены договора) 21.05.2015.

Покупатель полагает, что, исходя из буквального прочтения условий договора, срок поставки следует исчислять, начиная с 21.05.2015, а сроком поставки продукции покупатель считает 26.12.2015. Общий период просрочки по расчёту покупателя составляет 44 дня (с 27.12.2015 по 08.02.2016).

В свою очередь поставщик считает, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ исчисление срока начала поставки следует производить с 22.05.2015 по 08.02.2016. С учетом указанного поставщиком подхода период просрочки составляет 43 дня.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку 26.12.2015 и 27.12.2015 являлись выходными днями, то последним днем исполнения поставщиком обязательства по передаче товара является ближайший за выходными рабочий день 28.12.2015, а просрочка поставки должна исчисляться с 29.12.2015.

Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, общий период просрочки с 29.12.2015 по 08.02.2016 составляет 42 дня.

По расчету суда первой инстанции размер пени за указанный выше период составил 1 009 933, 68 руб. (24 046 040 руб. * 0,1% *42 дня).

Доводы ОАО "Пензкомпрессормаш" о вине АО "Тольяттисинтез" в допущенной просрочке по причине необоснованно длительного согласования последним проектной (технической) документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие условиям договора.

Как следует из раздела 9 договора, все действия, направленные на согласование проектной (технической) документации, являлись обязательными, если в соответствии с условиями спецификации изготовление товара требовало разработки такой документации и работы по разработке документации были отнесены к обязанностям поставщика.

Условия спецификации N 1 к договору поставки от 03.02.2015 N ТС.0058 не содержали требования о разработке проектной (технической) документации.

Кроме того, технические характеристики товара были согласованы в виде приложения N 1 к спецификации.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия поставщика по проведению дополнительных согласовательных мероприятий являлись исключительно инициативой поставщика и не могут служить основанием для признания вины покупателя в просрочке поставки товара.

Помимо этого, в обоснование вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке поставки, ОАО "Пензкомпрессормаш" ссылается на то, что предусмотренные договором испытания компрессорной установки неоднократно переносились с учетом пожеланий покупателя.

Названные доводы, по мнению покупателя (АО "Тольяттисинтез"), являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10.3 договора участие покупателя в испытаниях являлось правом последнего, в случае неявки представителя покупателя на испытания поставщик не был лишен возможности испытать установку самостоятельно.

Истец также указывает, что первоначальное уведомление поставщика о дате проведения испытаний (исх. от 07.12.2015) содержало ориентировочную дату - 24.12.2015.

Последующие уведомления поставщика совершались с нарушением условий п. 10.3 договора, предусматривающего необходимость уведомления о дате испытаний за 10 рабочих дней до планируемого события.

В связи с необходимостью организовать командировку ответственных лиц покупателя дата осмотра была согласована сторонами на 21.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что действительно первоначальное уведомление покупателя поставщиком о дате проведения испытаний было сделано с указанием ориентировочной даты, а последующие совершались менее, чем за 10 дней до даты осмотра.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав, покупатель, заинтересованный в скорейшем получении товара и уведомленный об ориентировочной дате проведения испытаний, имел возможность и должен был предпринять соответствующие меры для организации командировки ответственных лиц.

Однако, несмотря на неоднократное получение извещений о назначении новой даты испытаний, покупатель своих представителей не командировал, не уведомил поставщика о возможности проведения испытаний в отсутствие представителей покупателя.

Более того, в своих письмах покупатель выражал явное намерение присутствовать на испытаниях.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции расценено в качестве основания для снижения размера ответственности покупателя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер санкций по первоначальному иску в два раза, до суммы 504 966, 84 руб. (1 009 933, 68 руб. : 2).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно остальной части первоначального иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рамках встречного иска ОАО "Пензкомпрессормаш" просило взыскать с АО "Тольяттисинтез" пени в сумме 949 818, 58 руб. за просрочку оплаты покупателем аванса в соответствии с п. 7.2 договора от 03.02.2015 N ТС.0058.

В обоснование встречных требований указывает, что в соответствии с условиями договора авансовый платеж подлежал уплате покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора.

Договор был подписан со стороны поставщика 03.02.2015, а со стороны покупателя 16.02.2015, о чём в договоре имеются соответствующие отметки.

Авансовый платеж покупатель совершил только 21.05.2015, допустив, по мнению поставщика, просрочку оплаты на 79 дней (за период с 04.03.2015 по 21.05.2015).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску в материалы дела представлена претензия исх. от 29.09.2017 N 16/2544 (т.1, л.д. 113-114).

Возражая против встречного иска, покупатель указал на то, что договор поставки от 03.02.2015 N ТС.0058 подписан с протоколом разногласий от 16.04.2015 и протоколом согласования разногласий от 14.05.2015. Таким образом, фактической датой заключения договора является дата подписания протокола согласования разногласий - 14.05.2015, и в этом случае просрочки выплаты аванса не имеется.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В то же время, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор от 03.02.2015 N ТС.0058 подписан сторонами с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий.

Таким образом, учитывая правила, установленными ст.ст. 307, 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплатить предусмотренный договором аванс наступила у покупателя через 10 банковских дней после подписания договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2015.

Покупатель исполнил обязательство по оплате аванса 21.05.2015, то есть в пределах установленного договором срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 по делу N А49-12199/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин