Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19377/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-237997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Пирамида"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2195), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-237997/17,

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Пирамида" (ОГРН 1117746755697, 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31)

к Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304770000456709)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Пирамида" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 16 007,83 руб., неустойки в размере 10 254, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации N 77-77-06/025/2012-727.

07.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, на общем собрании, приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Пирамида" (Протокол N 1).

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" и организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком за спорный период было потреблено холодной воды - 129 м3, горячей воды - 52 м3, водоотведение - 181 м3 на общую сумму 9 609,29 руб.

Стоимость эксплуатационных услуг составила 34 433 руб. 81 коп.

Также истец указывает, что за спорный период ответчиком было потреблено тепловой энергии - 19,327 Гкал, и теплоносителя - 0,355 м3 на общую сумму 27 745,54 руб.

Однако ответчик свою обязанность по оплате услуг за январь 2015 г. исполнил частично, так платежным поручением N 618 от 25.05.2015 г. внес оплату в размере 55 780, 81 руб.

Таким образом, как утверждает истец задолженность ответчика за январь 2015 г. перед ТСЖ "Пирамида" составляет 16 007,83 руб.

ТСЖ "ПИРАМИДА", выявив наличие задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в качестве общего правила закреплено положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.

Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель, пропорционально пощади нежилых помещений, принадлежащих ответчику к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

То есть для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.

ТСЖ "ПИРАМИДА" фактически требует, чтобы ИП Шувалов А.Ю., в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем, для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ИП Шувалова А.Ю., для содержания общего имущества в доме, ТСЖ "ПИРАМИДА" следовало из общего объема потребленного ресурса исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ИП Шувалова А.Ю. к общей площади всех помещений в доме.

Принимая во внимание, что в спорный период за услуги на основании показаний индивидуальных приборов учета ИП Шуваловым А.Ю. было оплачено 55 780,81 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленный исковых требований.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку оплата ответчиком коммунальных платежей производилась в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний индивидуальных приборов, установленных в помещениях ответчика.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-237997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова