Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-6361/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А70-14725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2018) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-14725/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (ОГРН 1037200566314, ИНН 7202092511) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (ОГРН 1077203048670, ИНН 7202167157) о взыскании 134 591 руб. 95 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - ООО "Стоп-Строй", общество ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 591 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчик удерживает денежные средства в размере 134 591 руб. 95 коп. без законных оснований, поскольку фактически убираемая площадь была меньше, обозначенной в контрактах. Подробно доводы учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Департамент поддержал доводы истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при проверке исполнения ООО "Стоп-Строй" муниципальных контрактов от 16.12.2014 N 20001.14.065, от 28.12.2015 N 20001.15.065 выявлено завышение объемов, а также стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов N 4, 8 Центрального административного округа города Тюмени в 2015-2016 гг.

Отношения сторон, возникшие на основании муниципальных контрактов, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, из чего верно исходил суд первой инстанции.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стоп-Строй" (подрядчик) по актам формы КС-2 передало, а МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени" (заказчик) приняло результат работ, обозначенных в актах, без претензий и замечаний. Работы оплачены.

Как указал истец, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Департаментом финансов, установлено, что ООО "Стоп-Строй" завысило стоимость работ в результате необоснованного увеличения площадей уборки с 01.01.2015 по 15.02.2016 по муниципальным контрактам в общем размере 134 591 руб. 95 коп. (120 951 руб. 59 коп. + 13 640 руб. 36 коп.), о чем составлен акт от 24.08.2016.

В обоснование своих доводов учреждение ссылается на акт проверки 24.08.2016 и акт от 08.08.2016 замеров площади уборки тротуаров и газонов площади "Солнца" и тротуаров и газонов сквера "Сибирских кошек" на Первомайской.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между площадью, полученной в результате замеров, и площадью, согласованной в приложениях к муниципальным контрактам.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Из материалов дела следует, что площади дорог, тротуаров, на содержание которых заключены муниципальные контракты, указаны в приложениях к муниципальным контрактам, являющихся их неотъемлемыми частями.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложениях к контрактам фактически установлены постоянные величины: наименование улиц, их площадь (в метрах квадратных), являются определяющими для объема подлежащих выполнению работ, от них зависит и исчисляется цена контрактов.

Объем работ и их стоимость в актах формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 определена исход из площадей, обозначенных в приложениях к контрактам.

Акты учреждением подписывались без претензий и замечаний.

Так как муниципальные контракты заключены в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проекты контрактов, включая приложения к ним, готовились учреждением.

Оснований считать, что учреждением была допущена арифметическая ошибка при указании площади территорий в контрактах, не имеется.

Судом первой инстанции также верно указано, что проверка площадей улиц, являющихся предметом обслуживания по контрактам, заключенным в 2014 году и 2015 году, осуществлена на основании проведенных в августе 2016 года результатов замеров.

При этом доказательства того, что ООО "Стоп-Строй", являющееся стороной контрактов, извещалось о проведении 08.08.2016 замеров, его представитель присутствовал при замерах, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к контрактам, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 134 591 руб. 95 коп.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 591 руб. 95 коп. не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что участие в арбитражном процессе по настоящему делу обусловлено защитой учреждением муниципальных интересов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределяется судом апелляционной инстанции (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-14725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков