Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-3916/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-28808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, товарищества собственников жилья "УИНСКАЯ 29", - Трясциной К.В., доверенность от 30.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТИНИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года

по делу N А50-28808/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "УИНСКАЯ 29" (ОГРН 1155958099923, ИНН 5906132870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТТИНИ" (ОГРН 1155958062765, ИНН 5906130103),

третье лицо: Левченко Оксана Вячеславовна (ОГРНИП 313590433700019, ИНН 590302836755),

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "УИНСКАЯ 29" (далее - ТСЖ "УИНСКАЯ 29", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТТИНИ" (далее - ООО "ФРУТТИНИ", ответчик) о взыскании 154 605 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левченко Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 127 855 руб. 15 коп, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы. Полагает, что акт от 05.10.2016 фиксации наличия рекламной конструкции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает размер вывесок, составлен истцом в одностороннем порядке, не направлен ответчику, о составлении акта ответчик не был извещен. До 21.06.2017 - момента получении претензии от истца, ответчик о наличии финансовых претензий по факту размещения вывески не был извещен. Также ответчик не согласен с замерами спорной конструкции, произведенными истцом.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, со 02.11.2016 ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 129,3 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 29, для открытия бара (л.д.43).

Эксплуатацию и содержание общего имущества жилого дома N 29 по ул. Уинская в г.Перми, осуществляет товарищество.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 29 на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере не ниже 100 рублей за 1 кв.м в месяц., что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 03.10.2016 (п. 5). Правлению ТСЖ "Уинская 29" предоставило право на заключение договоров о предоставление в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников в многоквартирном доме; право самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не ниже установленной платы общим собранием собственников многоквартирного дома (п.3).

В соответствии с указанным протоколом общего собрания N 2 от 03.10.2016 членами правления товарищества принято решение об установлении платы за предоставление во временное владение и (или) пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по установку (размещение, эксплуатацию) вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе в размере 500 рублей за 1 кв.м в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.10.2016.

Обществом размещены конструкция над входом в пивной паб в виде вывески "ONE MORE BEER" "Пивной паб", информационная доска, прикрепленная к конструкции, представляющая собой имитацию кирпичной кладки, а также конструкция на внешней стороне жилого дома с логотипом названия пивного бара "ONE MORE BEER" и размещенными в хаотичном порядке флагами различных государств.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 29.08.2016 по 29.07.2017 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 06.10.2016 по 29.07.2016, подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения рекламной конструкции на внешней стене жилого дома.

Доводы ответчика о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, является вывеской содержащей обязательную информацию об услугах, предлагаемых посетителям в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст.2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также исходя из содержания размещенной информации, которая исходя из представленных фотографий, является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования. Оснований для признания этой конструкции вывеской не имеется, так как исключительной и основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к бару. При этом вывеска размещена на входной двери в помещение бара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств правомерного использования общего имущества без внесения соответствующей платы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Вопреки доводам ответчика, акт от 05.10.2016 фиксации наличия рекламной конструкции, имеет отношение к существу рассматриваемого спора и являются надлежащим доказательством, поскольку позволяет установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с 05.10.2016. Указывая, что данный акт является односторонним, ответчик, тем не менее, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в нем, не представил. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, извещение о проведении осмотра вручено работнику ответчика непосредственно в баре, доказательств того, что указанное лицом не является работником ответчика, последним не представлено.

Несогласие ответчика с замерами рекламной конструкции, произведенными истцом, само по себе иного вывода не влечет. Доказательств иного размера рекламной конструкции ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции верно указал, что при определении площади, используемой ответчиком, следует учитывать и кирпичную кладку на стене дома, поскольку она стилизована под размещенный в помещении объект, и отличается от цвета и текстуры фасада дома.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-28808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова