Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-10132/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-10132/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-220906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г.

по делу N А40-220906/17 (53-1969), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639 ИНН 7706044549)

о взыскании неустойки в размере 5.651.969 руб. 81 коп. по договору от 11.10.2016 г. N 426/ГУСДА/16

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова Т.И. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от ответчика: Осецкий Д.В. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании 5.651.969 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 11.10.2016 N 426/ГУСДА/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.138.644 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договору от 11.10.2016 г. N 426/ГУСДА/16 на поставку товара, наименование, ассортимент, характеристики, цена, сроки поставки и порядок оплаты определены в спецификации.

Поставке подлежал товар общей стоимостью 19.289.999 руб. 36 коп., в течение 30 рабочих дней после заключения договора, на условиях - поставка на склад грузополучателя.

Оплата производится в два этапа: аванс в размере 10% от цены договора в течение 10 дней после подписания договора, окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после передачи накладных.

Как указывает истец, поставщик передал товар не в полном объеме, стоимость фактически поставленного товара составила 18.949.999 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.12.2016 N 930 на 8.792.760 руб. 81 коп., от 22.12.2016 N 1029 на 4.576.402 руб. 71 коп., от 20.03.2017 N 93 на 2.049.360 руб. 30 коп., от 21.04.2017 N 105 на 3.531.475 руб. 54 коп.

Истец (покупатель) отказался от договора на основании п. 11.4 договора с 12.09.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 23.11.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 5.651.969 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.09.2017 г. с требованием оплатить сумму начисленной неустойки. (л.д. 20-21). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции посчитал, что на день окончания периода расчета сумма неисполненного обязательства составляла 340.000 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства, в размере 1.138.644 руб. 86 коп. снизив размер неустойки.

Апелляционная коллегия с данным выводом судом не согласна, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

При этом, апелляционная коллегия прослушала аудиозапись заседания суда.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство являться неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-220906/17 (53-1969) отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639 ИНН 7706044549) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208) пени в размере 5.651.969 (пять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639 ИНН 7706044549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 51.260 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.