Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-281/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-7313/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7313/18, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства,, по иску ООО "Бизнеслайн" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - ООО"Бизнеслайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 6 923 руб. 81 коп. (л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7313/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 02-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"Бизнеслайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А4093991/1617974 Б) в отношении Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Ткаченко И.Г. 25.01.2015 г. в период действия Договора страхования N 207465-НТК от 11.08.2014 заключенного с Полонская Наталья Владимировна, по вине Лучикова A.M. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 25.01.2015 г., при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис серия ССС 0694481297.

По наступившему страховому случаю, страховое возмещение в размере 77 242,37 руб., согласно заявлению о возмещении ущерба по убытку N У-ОКО-036754/15/1 было вьшлачено АО "Авилон АГ", что подтверждается счетом на оплату N БН-0145981 от 12.02.2015 г.

Сумма требования с учетом износа стоимости годных остатков транспортного средства составила 15 093,81 руб. Ответчиком добровольно выплачена страховая компенсация в порядке суброгации в размере 8 800,00 руб. Таким образом остаток к возмещению составил 6 293,81 руб.

17 августа 2017 г. между АО "САО "Гефест" (цедент) и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 4/2, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий приобрести в полном объеме права требования АО "САО "ГЕФЕСТ" ЛОТаN 4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке N 38-2017-И от 24.04.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "Страховое акционерное общество "Гефест" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего силу следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете так, в договоре цессии обязательно должно быть указано основание возникновения обязательства (определенный договор: его наименование, номер и дата). Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Однако ни приложение N 1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни приложение N 1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду доказательства относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-7313/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова