Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7021/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-82162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А..

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Звенигород (ИНН: 5015000588 ОГРН: 1025001745834) Раевский С.С., представитель по доверенности от 06.12.2017 г.;

от ИП Родионова Андрея Александровича (ИНН: 503213651895 ОГРН: 312503226800031) -- Романов Д.Е., представитель по доверенности от 31.01.2017 г.; Родионов А.А., лично,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524 ОГРН: 1125024004973) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Компания ДЮКА"- Шиян В.В.., представитель по доверенности от 11.07.2017 г.; Беспалов А.А., лично по паспорту,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-82162/17 принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску Администрации городского округа Звенигород к ИП Родионову А. А., Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу (далее - ИП Родионов А.А.) о признании за Администрацией городского округа Звенигород право собственности на самовольную постройку "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-82162/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и ООО "Компания ДЮКА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород и Расписиенко Артемом Дмитриевичем был заключен договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014 на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Между Расписиенко А.Д. и Родионовым А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015 по указанному договору. 31.12.2014 Расписиенко А.Д. было выдано разрешение на строительство торгово- офисного здания на указанном участке.

На указанном земельном участке расположен объект "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1517.

30.12.2016 Министерством строительного комплекса Московской области Родионову А.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU5012-71-7101-2016.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.06.2016, вступившим а законную силу, по делу N 33-28174/2016 по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, были признаны недействительными договор аренды земельного участка N 38 от 29.12.2014, договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, а также суд обязал Родионова А.А. возвратить Администрации городского округа Звенигород земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

В связи с отсутствием прав у Родионова А.А. на земельный участок, ввиду признания недействительными договора аренды земельного участка, подлежат отмене разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд обязал Родионова А.А. снести объекты капитального строительства, в том числе постройку "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Таким образом, в связи с признанием сделок недействительными, возведенный на их основании объект "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 является самовольной постройкой.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском за легализацией самовольной постройки расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку только добросовестному лицу.

Исходя из положений ст.ст.1,10 ГК РФ, осуществляя гражданские права и действуя своей волей и в своем интересе, истцы должны придерживаться принципа добросовестности.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 06.06.2016 по делу N 33-28174/2016, действия истца по обращению в суд с настоящим иском за легализацией самовольной постройки расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом и действие в обход закона.

Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что за Родионовым А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 1081,5 кв.м., степень готовности 90%расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-82162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова