Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19309/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-194582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Негуснефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-194582/17,

по иску ООО "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН: 1108609000477) к ОАО "Негуснефть" (ОГРН: 1028601466310) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салеева И.Г. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛА-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Негуснефть" о взыскании задолженности по договору N 69/48-15 от 01.08.2015 в размере 1 530 165 руб. и пени в размере 1 085 494,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 530 165 руб. долга, 962 243,11 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 932 478,07 руб. отменить и прекратить производство в этой части.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Негуснефть" (заказчик) и ООО "ВЕЛА-Петролеум" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 69/48-15 от 01.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами по наряд-заказу заказчика текущий ремонт скважин или капитальный ремонт скважин, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 530 165 руб., о чем свидетельствуют Акт от 31.12.216 N 39, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расчете штрафных санкций истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2017 по делу N А75-1608/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работы, переданные по актам за период с июля по ноябрь 2016 года в сумме 17 826 413 руб. 52 коп., а также неустойка по состоянию на 15.03.2017 в сумме 4 861 349 руб. 63 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иной период просрочки, а именно с 16.03.2017 по 13.07.2017 по задолженности, взысканной в рамках дела N А75-1608/2017 и за период с 19.03.2017 по 21.09.2017 на сумму долга по акту от 31.12.2016 N 39. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 932 478,07 руб. со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже была взыскана неустойка, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-194582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Негуснефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров