Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-4412/18

город Томск

01 июня 2018 г.

Дело N А67-3840/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-4412/2018) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) по делу N А67-3840/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (6345072, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/2; ИНН 7017329773, ОГРН 1137017009250) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за сентябрь 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее - ООО "Сибирский мельник", общество) штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области отказано в при-

нятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе, Пенсионный фонд просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В предложенный определением суда от 16.05.2018 срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции послужило решение Управления от 24.08.2017 от 24.08.2017 N 080S19170004298, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 17 Закона N27-ФЗ.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 20.09.

2017 N 080S01170174477 (до 13.10.2017) Управление, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2 - 229.4 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 62, статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных Управлением, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества указанной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права

предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский мельник" 07.10.2016 представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года на 12 застрахованных лиц, 27.04.2017 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо; доказательств того, что ошибки были обнаружены органом ПФ РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом до момента обнаружения Пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 24.08.2017 N 080S19170004298, были переданы необходимые корректирующие сведения с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Из представленных с заявлением документов не следует бесспорность требований, признания их должником, и не исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подаче заявления о выдаче судебного приказа с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 229.4 АПК РФ, отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26).

Ссылка Пенсионного Фонда на Определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3840/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.А. Усанина