Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-3315/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-33646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А76-33646/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Интерсвязь - 2" - Ушакова О.Л. (доверенность от 20.06.2017 б/н),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Галстян А.Л. (доверенность от 09.01.2018 N 05-Д), Попова М.В. (доверенность от 15.02.2018 N 15-Д).

Закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - заявитель, ЗАО "Интерсвязь-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роскомнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 N ПО-74/5-1190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2018) заявленные требования удовлетворены.

Управление Роскомнадзора с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению административного органа, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ дело должно быть возвращено должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Кроме того, местом совершения административного правонарушения является место осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 38-Б, совпадающий с адресом нахождения юридического лица и адресом нахождения редакции телеканала "Интерсвязь-ТВ".

До судебного заседания общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2018 09 час. 20 мин.

От ЗАО "Интерсвязь-2" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерсвязь -2" является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ от 26.01.2015 N 26253, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций, в соответствии с которой осуществляет распространение средства массовой информации телеканала "Интерсвязь-ТВ" на территории Челябинский области.

Управлением в период с 21.08.2017 по 08.09.2017 проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения, в результате которого административным органом выявлен факт неисполнение обществом обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле, видеофильмы, теле, видео и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Из материалов дела следует, что на основании акта систематического наблюдения ЗАО "Интерсвязь-2" от 08.09.2017 N А74\5/245 -нд\356, протокола от 08.10.2017 N АП \74\5\1974 об административном правонарушении принято постановление от 12.10.2017 о привлечении ЗАО "Интерсвязь-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно постановлению от 12.10.2017 в результате изучения записи эфира за период с 00.00 ч. 21.08.2017 по 23.59 ч. 27.08.2017 установлены факты демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака, при этом социальная реклама о вреде табака вещателем не транслировалась:

- телепрограмма "Добро" время выхода в эфир согласно записи 22.08.23.00-21.30 демонстрация процесса потребления табака в 21.23 представлена в фрагменте из художественного фильма "Особенности национальной рыбалки" (1998), вставленного в телепрограмму "Добро".

- телепрограмма "Добро" время выхода в эфир согласно записи 26.08.2017 15-24-15.36 ч. демонстрация процесса потребления табака в 15- 25 в левой части экрана изображен курящий мужчина, происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма.

-телепрограмма "Дай пять" время выхода в эфир согласно записи 27.08.2017 11:06- 11:15 демонстрация потребления табака в 11:08 на переднем плане изображен курящий мужчина происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма, на заднем плане представлены две сидящие на скамье женщины, и з них ближняя к зрителю курит, происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма.

-телепрограмма "Дай пять" время выхода в эфир согласно записи 27.08.2017 13:14- 13:22 демонстрация процесса потребления табака в 13-15 на переднем плане изображен курящий мужчина происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма на заднем плане представлены две сидящие на скамье женщины, и з них ближняя к зрителю курит, происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма.

-телепрограмма "Дай пять" время выхода в эфир согласно записи 27.08.2017 19:22- 19:30 демонстрация процесса потребления табака в 19-24 на переднем плане изображен курящий мужчина происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма на заднем плане представлены две сидящие на скамье женщины, из них ближняя к зрителю курит, происходит демонстрация табачного изделия, процесса потребления изделия, табачного дыма.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил выход в эфир телепрограмм, содержащих сцены потребления табака, в отсутствие социальной рекламы о вреде табака непосредственно перед началом программы или во время данных программ, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствии социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ" при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения. При этом суд исходил и того, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить время административного правонарушения и дату совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе от 03.10.2017 и в постановлении указано время и дата совершения административного правонарушения 15-25 ч. 26.08.2017. Между тем, из дальнейшего содержания протокола и постановления следует, что оно совершено 22.08.2017, 26.08.2017, 27.08.2017 (в 11-25,13-22, 19-22).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда ошибочными, так как не считает указанные обстоятельства, свидетельствующими об отсутствии события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление Роскомнадзора вменяет обществу нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, которое выразилось неисполнении обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отражено, что правонарушение совершено 26.08.2017.

Между тем, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт демонстрации табачных изделий и процесса употребления табака в отсутствие социальной рекламы, в материалы дела представлен видеоматериал от 26.08.2018 (т.д.1, л.д.133).

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был просмотрен видеоролик от 26.08.2018, записанный на компакт-диск, на котором, по мнению административного органа, зафиксирован факт демонстрации табачных изделий и процесса употребления табака.

Однако, из данной видеозаписи не усматривается именно процесса курения, который подразумевает демонстрацию зажженной сигареты и дыма, так как человек, изображенный на видеозаписи, держит в руках предмет, который не похож на табачную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сам факт демонстрации табачного изделия и процесса потребления табачной продукции административным органом не доказан.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения.

При этом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения указано г. Челябинск, улица Молодогвардейцев, 64б.

Административным органом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия лицензии на осуществление телевизионного вещания, выданная ООО "Интерсвязь-2", в которой местом нахождения юридического лица и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 38-Б.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под местом осуществления лицензируемого вида деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ведение лицензируемого вида деятельности по новому адресу возможно только после переоформлении лицензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения в данном случае следует рассматривать место осуществления лицензируемого вида деятельности по лицензии, то есть г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом 38-Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является ошибочным, поскольку часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А76-33646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин