Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18095/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-215382/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-215382/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Хайло по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН 1055238030880, ИНН 5260147798) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 401 748, 59 руб. убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-ННЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 401 748, 59 руб. убытков, связанных с повреждением железнодорожных вагонов N N 75008078, 57212094, 57043911, 54644943, 57285967, 54246483, 55706048, 57317687, 572164418, 54244991, 54246947, 55721310, 58708199.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не доказан факт владения спорными вагонами, в материалах дела отсутствуют акты о повреждении вагонов, судом применены Классификаторы, которые не подлежат применению, а также суд неверно применил в отношении ответчика ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "ТЭК-ННЭ"), является владельцем 12 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к настоящей претензии, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 13.12.2016 года по 29.12.2016 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении N 1 по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило ремонт вагонов в полном объёме, в соответствии с Приложением N 1 ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтных депо ответчика. Стоимость ремонта 12 вагонов составила 401 748,59 рублей.

Судом установлено, что исходя из классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001-2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что скольжение заклиненых колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.03.2003 г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия N 346 от 28.09.2017 года, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В подтверждение своей позиции и понесения убытков, истцом представлены Копия Акта о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту; Копия дефектной ведомости и (или) копия расчетно-дефектной ведомости; Копия уведомления формы 23-М; Копия уведомления формы 36-М; Копия счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что на стороне истца, ввиду действий ответчика, возникли убытки и ООО "ТЭК-ННЭ" вправе требовать от ОАО "РЖД возмещения убытков в сумме стоимости текущего ремонта вагонов в размере 401 748,59 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие убытков со стороны истца и причинно - следственная связь, также признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Части 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод жалобы, о том, что истцом не доказан факт владения спорными вагонами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно данным АБД ПВ ГВЦ, представленным ответчиком, собственниками указанных вагонов являются - лизинговые компании - арендодатели. Арендатором 9 вагонов, согласно данным, представленным самим же ответчиком, является ООО "ТЭК-ННЭ". Арендатором 4-х вагонов (N 54644943, N 57285967, N 55706048, N 55721310) является ООО "Транспортные технологии". Указанные вагоны находились в аренде у ООО "ТЭК-ННЭ" в соответствии с условиями Договора аренды N РЕЙЛ-011-2011_А от 28.10.2011 года и выбыли из аренды ООО "ТЭК-ННЭ" лишь в октябре-ноябре 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи вагонов, которые были приобщены к материалам дела вместе с возражениями истца на отзыв.

Как установлено ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ст. 669 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды N РЕЙЛ-011-2011-А от 28.10.2011 года, Арендатор (т.е. Истец) обязан нести расходы по организации и проведению Текущего (отцепочного) ремонта Вагонов, за исключением технологических неисправностей, вызванных некачественным изготовлением, либо ремонтом.

Таким образом, ООО "ТЭК-ННЭ" осуществляло текущий ремонт вагонов в соответствии со ст.ст. 616, 669 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с условиями договора аренды.

Оспаривая, принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что отсутствуют акты о повреждении вагонов.

Обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а так же повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, 119. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные".

Вместе с тем, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Также, подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд применил Классификатор не подлежащий применению, признан судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года также не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник-А.В. Фофанова). Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Кроме того, ОАО "РЖД", являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора.

Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между ООО "ТЭК-ННЭ" и ОАО "РЖД" договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-215382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко