Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-7138/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-364/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазСтройСетка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-364/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазСтройСетка" (ИНН 1660102875, ОГРН 1021603622040), Республика Татарстан, г. Казань,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан (ИНН 1660024391, ОГРН 1021603622040), Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазСтройСетка" (далее - ООО "КазСтройСетка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани РТ, ответчик) от 01.08.2017 N 013S19170037364.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КазСтройСетка" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, восстановить сроки подачи искового заявления, отменить решение ответчика от 01.08.2017 N 013S19170037364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2017 ООО "КазСтройСетка" в адрес ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Казани РТ представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2017 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности ответчиком установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2017 N013S18170034673.

Решением от 01.08.2017 N 013S19170037364 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КазСтройСетка" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КазСтройСетка" требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 заявителю предложено представить пояснения относительно того, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя 4 месяца после вынесения оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям по иску (от 19.02.2018 N 1394) заявитель указал, что оспариваемое решение получено обществом 11.08.2017, после чего заявитель вступил в переписку с ответчиком. После отказа ответчика в отмене оспариваемого решения заявитель заключил договор с филиалом N 8 Коллегии адвокатов Республики Татарстан для получения юридической помощи при подготовке искового заявления. Также 10.11.2017 заявитель обратился к Уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей. Заявитель до последнего не хотел вступать в судебную тяжбу с ответчиком, надеясь на мирное урегулирование возникшей ситуации. В связи с чем заявитель считает, что срок на обжалование им не нарушен, а если нарушен, то просит суд восстановить его.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, не представило.

Тот факт, что заявитель вступил в переписку с ответчиком, а после отказа последнего заключил договор с филиалом N 8 Коллегии адвокатов Республики Татарстан для получения юридической помощи при подготовки искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен судом по желанию стороны, в отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения ответчика по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КазСтройСетка" требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КазСтройСетка" являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске срока на подачу заявления в отсутствие уважительных на то причин, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "КазСтройСетка" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2018 N 173.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года по делу N А65-364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КазСтройСетка" (ИНН 1660102875, ОГРН 1021603622040), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2018 N 173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева