Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-14889/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-79574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-79574/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "КМЗ-Север" (ОГРН 1115038000318)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлов В.Н. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМЗ-север" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании задолженности в размере 4 634 458 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 433 руб. 63 коп. за период с 19.12.2016 по 31.03.2017.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительных исковых требований о расторжении договора лизинга от 10.04.2015 N АЛ 33518/06-15 АХГ, заключенного между ООО "КМЗ-север" и АО "ВТБ Лизинг", о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" денежных средств, уплаченных по договору лизинга от 10.04.2015 N АЛ 33518/06-15 АХГ, в размере 4 669 189 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 015 руб. 50 коп. за период с 31.03.2017 по 28.11.2017.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 322 076 руб. 83 коп. за период с 31.03.2017 по 25.01.2018.

Данные уточнения так же приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 33518/06-15 АХГ.

На основании данного договора между ООО "Авто-Дрим" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛ К 33518/06-15 АХГ, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" приобрело в собственность автомобиль TOYOTA LC 200 (VIN: JTMCV05J304164769) и передало его во временное владение и пользование ООО "КМЗ-север".

Во исполнение условий договора лизинга, ООО "КМЗ-север" перечислило на расчетный счет АО "ВТБ Лизинг" денежные средства за автомобиль, с учетом авансового платежа в размере 4 669 189 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к АО "ВТБ Лизинг", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2015 N 5061AVH1_1/0319472 в размере 14 870 000 руб. 47 коп. обращено взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности АО ВТБ Лизинг и находящееся во владении у ООО КМЗ "Север", а именно автомобиль Toyota LC 200, Идентификационный номер: JTMCV05J304164769.

Указанными судебными актами установлено, что АО "ВТБ Лизинг", как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка АО "Тойота Банк".

21.02.2017 судебными приставами г.Северодвинска автомобиль изъят из владения ООО "КМЗ-север" и помещен на стоянку автосалона "Аксель Тойота" по адресу: г.Архангельск, ул.Папанина, дом 21.

На основании чего 21.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить до 31.03.2017 денежные средства в размере 4 634 458 руб. 33 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 31.03.2017 в размере 130 780 руб. 60 коп.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае предоставленное лизингодателем исполнение договора лизинга не соответствует целям договора и намерения лизингополучателя, которые были у последнего в момент заключения соглашения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст.451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае истец доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст.451 Гражданского кодекса РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора.

В силу ст.613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Отсутствие возможности использовать истцом предмет лизинга является существенным нарушением условий договора лизинга, поскольку если бы истец знал об указанных обстоятельствах (залог предмета лизинга, арест предмета лизинга), договор лизинга не был бы заключен.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае лизингополучатель был лишен возможности пользоваться переданным ему имуществом по вине лизингодателя, не проявившего разумной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах стало возможным в дальнейшем изъятие у неосведомленного лизингополучателя предмета договора, путем обращения взыскания на предмет договора лизинга, находящегося в залоге.

Такое исполнение, в силу условий соглашения сторон, не может считаться надлежащим, поскольку исключает возможность использования истцом оговоренного имущества в течении согласованного периода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не обоснована, так как в данном случае не усматривается невыполнения сторонами обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, автомобиль передан ООО "КМЗ-север", что подтверждается соответствующим актом и соответствующий риск не должен относиться на сторону, выбравшую продавца, то есть на ООО "КМЗ-север".

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение лизинговых платежей по договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение лизингодателем принятых на себя обязательств, а так же доказанный факт досрочного изъятия у ответчика предмета лизинга, денежные средства в размере 4 669 189 руб. 98 коп., уплаченные истцом за такое пользование, являются неосновательным обогащением АО "ВТБ Лизинг".

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 25.01.2018 составляет 322 076 руб. 83 коп.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-79574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков