Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16521/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осташково" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 в части включения неустойки в размере 500.000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) А40-134417/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Осташково" - Дерюжинский В.А., по дов. от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 принято к производству заявление ООО "ДивизионСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в отношении ООО "ФЭШНШУЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 произведена замена ООО "Торговый дом "Калипсо" на ООО "Осташково", включено требование ООО "Осташково" в размере 9.086.503,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ", в размере 500.000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращено производство по требованию в размере 3.933,60 руб., во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Осташково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 21.02.2018 в части взыскиваемой неустойки и включить неустойку в размере, указанном в расчете, в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражал против расчета неустойки, представленного временным управляющим должника и признанного судом верным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв, в котором временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ФЭШНШУЗ" возникла на основании договора комиссии N 1 от 06.04.2016.

Согласно пункту 3.3.1 договора комиссионер перечисляет комитенту от суммы, полученной от реализации товара за соответствующий промежуточный отчетный период, в срок не позднее 3 банковских дней с момента согласования отчета о реализации Комитентом/предоставления комитентом мотивированных замечаний к отчету о реализации.

Согласно пункту 3.8. договора в случае нарушения комиссионером сроков перечисления сумм за товар более чем на 10 банковских дней, комитент вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета в суд первой инстанции следует, что кредитор при определении просрочки платежа ошибался при определении срока оплаты и даты, с которой подлежала начислению пени, т.к. не банковские (т.е. рабочие дни, кроме праздников и выходных), а календарные дни.

Кроме того, кредитор неправомерно начислил пени на задолженность, являющуюся текущей, а именно на задолженность по перечислению выручки за реализованный товар за август, сентябрь 2017.

Временным управляющим был представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 992.958,93 руб. Расчет судом был проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, указанный процент неустойки по договору - 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых.

Согласно данным, опубликованным в "Статистическом бюллетене Банка России" N 3 и N 12 за 2017 год (размещенным на официальном сайте ЦБ РФ по адресу http://www.cbr.ru/publ/?PrtID=bbs), средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года), представляемыми российскими организациями в рублях, за период апрель 2016 года - ноябрь 2017 года снижался от 13,00% до 10,10% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер исчисленной кредитором неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в три и более раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны должника.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 500.000 руб. с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Иного расчета кредитором при рассмотрении его требования в суд первой инстанции представлено не было.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ООО "Осташково" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-134417/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Осташково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова