Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2158/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А04-11441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Печенек С.Ф., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Дадиани И.А., представителя по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", администрации города Сковородино

на решение от 13 марта 2018 г.

по делу N А04-11441/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1132801001035, ИНН 2801181850)

о взыскании 621 466, 84 руб.,

третьи лица: администрация города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 504 850 руб. задолженности по договору поставки угля от 18.08.2014 N 18/08-14, 120 255,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018, а также процентов с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Сковородино.

Решением суда от 13 марта 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация города Сковородино и общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" просят решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы жалоб сводятся к тому, что объекты социального назначения, для обслуживания которых в 2014 г. поставлен уголь на сумму 504 850 руб., в 2015 г. по распоряжению органа местного самоуправления были переданы муниципальному бюджетному предприятию "АХЦ г. Сковородино". Указанному предприятию ответчиком был передан и поставленный по договору поставки угля от 18.08.2014 N 18/08-14 на спорную сумму уголь, уголь оплачен истцу муниципальным бюджетным предприятием "АХЦ г. Сковородино" на основании судебных решений по делам NNА04-6138/2016, А04-9970/2016. Указанные обстоятельства дела, связанные с передачей угля указанному лицу и оплатой его стоимости суд не выяснил, по ходатайству администрации необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное бюджетное предприятие "АХЦ г. Сковородино". В связи с чем, считают, что оснований для взыскания спорной суммы с ответчика нет.

До рассмотрения апелляционных жалоб представитель общества "Чистый город" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - акта приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2015, подтверждающего передачу ответчиком угля на сумму 504 850 руб. муниципальному бюджетному предприятию "АХЦ г. Сковородино".

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции заявитель мотивирует тем, что документ должно было представить муниципальное бюджетное предприятие "АХЦ г. Сковородино".

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенной при содействии Арбитражного суда Амурской области в режиме видеоконференции связи, представители администрации и общества "Чистый город" настаивали на отмене судебного акта и просили в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, необоснованные жалобы не удовлетворять.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что причина, по которой дополнительное доказательство не было представлено в суд первой инстанции уважительной не является, акт приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2015 подписан представителем общества "Чистый город", поэтому мог быть представлен ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2014 N 18/08-14, на поставку угля бурого марки 3БР, в количестве 18.9,5 т на общую сумму 397 950 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.1, 1.2).

Оплата производится в течение 3 банковских дней после поставки товара, после представления счета-фактуры, товарной накладной (п. 4.1, 4.3).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.08.2014.

Согласно приложению N 1 к договору согласована спецификация товара на сумму 397 950 руб.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 584 850 руб., что подтверждено товарными накладными от 19.11.2014 N 83, от 28.11.2014 N 160, от 23.12.2014 N 299, от 31.12.2014 N 401, требованиями-накладными за ноябрь-декабрь 2014, подписанными приемщиком товара без замечаний.

Для оплаты 24.12.2014 вручен счет от 23.12.2014 N 734 со счетом-фактурой от 19.11.2014 N 925, от 28.11.2014 N 1099, от 23.12.2014 N 1442, и товарными накладными от 19.11.2014 N 83, от 28.11.2014 N 160, от 23.12.2014 N 299.

Для оплаты 20.01.2015 вручен счет от 31.12.2014 N 735 со счетом-фактурой от 31.12.2014 N 1610, и товарной накладной от 31.12.2014 N 401.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 80 000 руб.

Задолженность в размере 504 850 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке стороны спор не решили.

Принимая решение суда об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме, частично ответчиком оплачен.

Факт получения товара по договору, товарным накладным и требованиям-накладным, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о заключении истцом договоров на поставку угля одновременно с двумя организациями: с МБУ "АХЦ г. Сковородино" в 2015-2016 гг. и с обществом "Чистый город" (договор от 18.08.2014 N 18/08-14), отклонены судебной инстанцией с учетом сроков действия договоров.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суд второй инстанции считает иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного угля по договору от 18.08.2014 N 18/08-14 муниципальным образованием или другим лицом в материалы дела ни первой, ни второй инстанции ответчиком не представлено.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу N А04-6138/2016 и от 09.01.2017 по делу N А04-9970/2016 исковые требования ООО "ЖКХ-Ресурс" удовлетворены за 2015-2016 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара или его возврата истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2018 взысканы судом с ответчика в размере 120 255,58 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, и подлежат начислению на сумму долга 504 850 руб. с 14.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о снижении процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не заявлял.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальным норм и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "АХЦ г. Сковородино", заявлены необоснованно.

В суде первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано правомерно.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Таких доказательств администрация не представила.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "АХЦ г. Сковородино" не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта, принятого по спору, связанному с неисполнением обязательства, возникшего на основании договора от 18.08.2014 N 18/08-14, стороной которого указанное лицо не является.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2018 г. по делу N А04-11441/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев